Решение по делу № 2-2073/2025 от 05.05.2025

Гражданское дело №2-2073/2025 (публиковать)

УИД № 59RS0040-01-2024-003643-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца, представителя истца ФИО15 представителя третьего лица ООО «ЭЛЛИНГ-А» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО24 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве оплаты за проданный автомобиль, 2010 года выпуска, VIN:№, который ранее принадлежал ФИО14, от его имени был заключен договор купли-продажи. Ответчик пояснил, что автомобиль купил для последующей перепродажи, в связи с этим свое имя в органах ГИБДД не ставил. Ответчик перед покупкой осуществил проверку автомобиля на наличие каких-либо обременений, ограничений или запрета на совершение регистрационных действий, по результатам которой автомобиль абсолютно свободен от прав третьих лиц, убедился, что все документы на автомобиль передаются в оригинале, получил от ответчика ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, передал наличные денежные средства в качестве оплаты за проданный автомобиль. После сделки истец поставил автомобиль на учет МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя. <дата> данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и перемещен на хранение в УМВД России по <адрес>. Со слов сотрудников истцу стало известно, что купленный автомобиль находится под арестом. Истцом написано заявление в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения заявления ему стало известно, что автомобиль является предметом торгов, его законным владельцем является ООО «Эллинг-А». Ответчику об этом было достоверно известно. Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве оплаты, в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 808 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 556 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭЛЛИНГ-А» ФИО6 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ответчик совершил мошеннические действия, транспортное средство было уже продано, ответчик не вправе был совершать в отношении него действия по купли-продажи.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменного возражения ответчика (л.д. 29) следует, что он занимается купли-продажей автомобилей, им был куплен автомобиль Нисан Кашкай для дальнейшей купли-продажи, при покупке им автомобиль был полностью осмотрен и проверен на юридическую чистоту, на нем не было запрета регистрационных действий, ни залога, ни розыска, автомобиль был юридически чистый, он поставил автомобиль на продажу на площадке «Авито», нашелся покупатель ФИО4, который также осмотрел и проверил автомобиль на юридическую чистоту, с исковым заявлением он не согласен, поскольку автомобиль был юридически чистым, считает, что исковое заявление должно быть подано к тем лицам, кто забрал у него транспортное средство.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца и на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Материалами дела установлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 8) от <дата>, заключённому между ФИО19 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № года выпуска, VIN:№ (п.1.). Указанное в пункте 1 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременяем (арестом) не состоит.

Стоимость указанного в пункте 1 транспортное средство согласовано покупателем и продавцом и составляет 950 000 руб.

Из ПТС на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 9) следует, что последним его собственником указан ФИО14

Из договора от <дата> купли-продажи, заключенного между ФИО14 (покупатель) и ООО «МСК Инвестстрой» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: <данные скрыты> года выпуска, VIN:№.

Из постановления следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту предоставления подложных документов в МРЭО ГИБДД МВД по УР при регистрации спорного транспортного средства.

Вышеуказанным постановлением, в том числе, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО7, ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, отказано, виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Согласно объяснению ФИО14 от <дата>, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (из материала КУСП № от <дата>): при продаже им на «авито» автомобиля <данные скрыты>» ему позвонил покупатель, он подъехал и они оформили договор купли-продажи, покупателем оказался ФИО2, после этого он больше его не видел, <данные скрыты> года выпуска ему не знаком, никаких договоров купли-продажи он не заключал, никаких действий, связанных с регистрацией купли-продажи, переоформлением, подачи документов в МРЭО ГИБДД МВД по УР не проводил, ФИО20 ему не знаком, предоставляет договор купли-продажи <данные скрыты>, откуда могли быть взяты его данные.

Согласно объяснению ФИО6, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (из материала КУСП № от <дата>): в декабре 2023 года ему позвонил конкурсный управляющий ФИО3, который сообщил что, ФИО13 из <адрес>, пояснил, что спорное транспортное средство продается ФИО24 на «авито», ФИО6 позвонил ФИО24 и предложил добровольно выдать ему автомобиль, на что тот ответил, что подумает, <дата> он ему снова позвонил, ответчик ему пояснил, что он ходил в полицию, где ему сообщили, что в его действиях нет состава преступления, после чего ответчик ему сообщил, что автомобиль продан, но кому конкретно он не сообщил, 21 декабря ответчиком, не имея на то полномочий, были получены дубликаты документов на автомобиль, все имущество, принадлежавшее ООО МСК «Инвестстрой» по результатам торгов, было продано ООО «Эллинг-А».

Согласно договору купли-продажи имущества и имущественных прав, заключенному между конкурсным управляющим ООО «МСК Инвестрой» ФИО9 (продавец) и ООО «Фаст Консалт» в лице генерального директора ФИО10,, действующего от имени ООО «Эллинг-А» в лице генерального директора ФИО11 по агентскому договору (покупатель), от <дата>: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает, в том числе, следующее имущество – автомобиль <данные скрыты> года выпуска, VIN:№ (1.20).

Согласно сведениям регистрационных действий: <дата> и <дата> (в связи с получением ПТС) в отношении спорного транспортного средства внесены сведения об изменении собственника (владельца) – ООО «МСК Инвестстрой», <дата> – ФИО4

Из объяснения ФИО24 от <дата>, данного следователю отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД Росси по <адрес> (из материала КУСП № от <дата>) следует, что с <дата> он приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска на «авито» для дальнейшей его перепродажи, продавец являлся тем же лицом, кто перепродает автомобиль, он знал, что автомобиль находится в собственности у какого-то юридического лица, данная информация отображалась в приложении по проверке автомобилей, <дата> ему позвонил покупатель ФИО12, который внес предоплату 10 000 руб., через некоторое время ФИО12 ему перезвонил и сообщил, что собственником автомобиля является ООО «МСК-Инвестстрой», автомобиль находится в розыске, но автомобиль не находился розыске, и чтобы не конфликтовать с ФИО12 он вернул ему предоплату, после этого он сразу продал данный автомобиль за 700 000 руб., расплачивался мужчина наличными денежными средствами, мужчина ему не представился, с конкурсным управляющим он связался после продажи автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, следует, что в конце ноября 2023 года он хотел купить транспортное средство, на «авито» увидел объявление о продаже транспортного средства за 700 000 руб., позвонил по объявлению и договорился, что приедет и осмотрит данный автомобиль, когда он приехал, то он сфоткал VIN этого автомобиля, данное транспортное средство, кроме него, и другие лица осматривали, которые также пришли по объявлению, он сообщил ответчику, если покупатели не найдутся, позвонить ему, ответчик позвонил ему через три часа, они договорились о покупке этого автомобиля, ФИО12 оставил ответчику в залог в сумме 10 000 руб., на следующий день вечером он нашел общедоступную информацию, что собственником данного транспортного средства является юридическое лицо, которое находится на стадии банкротства, затем он позвонил ответчику и сообщил ему, что он не вправе его продавать, сказал вернуть ему денежные средства в сумме 10 000 руб., ответчик вернул залог в сумме 10 000 руб. и пояснил ему, что автомобиль просил продать его друг (приятель), он не знал, что собственником является юридическое лицо, которое находится на стадии банкротства, однако через некоторое время на «Авито» снова появилось объявление о продаже данного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> спорное транспортное средство перемещается в УМВД России по <адрес>, место хранения автомобиля: двор УМВД России по <адрес>, после перемещения автомобиля он будет опечатан.

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками правоохранительных органов.

И пояснений третьего лица ООО «ЭЛЛИНГ-А» следует, что в настоящее время транспортное средство находится у них.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве оплаты за проданный ему автомобиль, в сумме 700 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку собственником проданного транспортного средства являлся не ответчик, а иное лицо, спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно претензии, направленной <дата> ответчику (л.д. 10): истец <дата> передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., в качестве оплаты за проданный автомобиль: <данные скрыты> года выпуска, VIN:№; <дата> данный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов перемещен на хранение в УМВД России по <адрес>; по результатам проведения торгов законным владельцем проданного автомобиля является ООО «Эллинг-А», просит возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. в срок до <дата>.

Однако претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи в настоящее время является ООО «Эллинг-А», из владения которого автомобиль выбыл помимо их воли в результате неправомерных действий не установленных лиц.

При этом ФИО24, не являясь собственником данного транспортного средства, во всяком случае, доказательства обратного им в суд не представлены, указав в договоре купли-продажи вместо своей фамилии, фамилию иного лица, не имея полномочий на реализацию данного автомобиля, и не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые как неосновательное обогащение должен вернуть истцу.

Так согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило..

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, со стороны ответчика суду не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство возвращено его законному владельцу, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных положений закона, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 77 808 руб. 32 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым настоящий иск удовлетворить.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО22 (паспорт серии №), в пользу ФИО4 ФИО23, (паспорт серии 9413 №), денежные средства, переданные в качестве оплаты, в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 808 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 556 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Низамова Ч.Ф.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.