<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2049/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного иска следует, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов Кинельского р-на УФССП России по Самарская область был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 80988,16 руб. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (76528,16 руб.).В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме этого отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительные производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вотношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "АФК". В соответствии с ч. 17 указанной статьи Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК» ООО «Хоум Кредит энд Финанс», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что на имя должника транспортное средство не зарегистрировано. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в адрес должника с целью установление фактического проживания должника, однако, дома кого-либо застать не предоставилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Кинельского района поступили денежные средства со счета должника в размере 338, 85, которые были перечислены -на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На депозитный счет ОСП Кинельского района поступили денежные средств в размере 4 460,00, и 2567, 26 р., которые были перечислены на реквизиты взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана и перечислена сумма в счет погашения задолженности взыскателю в размере 7366,11р. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» следует, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 80988 руб. 16 коп с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на то, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», меры принудительного исполнения, а именно не осуществлен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсуствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов Кинельского района представлены доказательства того, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, совершались исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя признаются необоснованными, поскольку должник не имеет стабильного постоянного источника дохода.

Вынесения постановления на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

В результате контроля за движением денежных средств на счетах должника на депозитный счет ОСП Кинельского района поступили денежные средства в размере 7366 руб.11 коп.в счет погашения задолженности перед взыскателем, которые перечислены последнему.

Судебными приставами-исполнителями направлены необходимые запросы в регистрирующие органы для получения сведений о наличии движимого и недвижимого имущества должника, перемены анкетных данных, в банковские и иные кредитные учреждения о наличии счетов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.

Судом установлено, что причины неисполнения судебного акта не являются следствием бездействия органов принудительного исполнения либо отсутствия контроля за их деятельностью.

Должник не имеет имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет официальных источников дохода.

Судом не установлено признаков незаконного бездействия как судебного пристава- исполнителя, так и руководителя ОСП старшего судебного пристава ФИО2.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административными ответчиками предприняты необходимые меры для исполнения судебного акта, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.11. 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>