Гражданское дело № 2-1966/2023

УИД 74MS0129-01-2023-000652-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Магнитогорск» (далее по тексту – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск») о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изготовление коронки металлокерам. (фарфоровой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 рубль; изготовление коронки цельнолитой из КХС в количестве 4 шт. по 2 697 рублей каждая, на общую сумму 10 788 рублей; изготовление цельнолитого каркаса в количестве 5 шт. по 847 рублей каждый, на общую сумму 4 235 рублей; снятие оттиска с одной челюсти силиконового в количестве 2 шт. по 1026 рублей каждый, на общую сумму 2052 рублей; фиксация коронки на металл «джи си фуджи плюс» в количестве 5 шт. по 257 рублей каждая, на общую сумму 1 285 рублей; напыление коронки в количестве 4 шт. по 80 рублей каждое, на общую сумму 320 рублей; напыление коронок (нитрид циркония) в количестве 4 шт. по 100 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей; анестезия (артикаин-форте) в количестве 2 шт. по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей. Общая стоимость по договору составила 24 741 рубль. 20 декабря 2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: снятие оттиска с одной челюсти альгинатного в количестве 2 шт. по 513 рублей каждое, на общую сумму 1026 рублей; изготовление базиса пластмассового в количестве 2 шт. по 1315 рублей каждое, на общую сумму 2630 рублей, изготовление части съемного протеза верхнего (жеват. зубов – 8 шт.) в количестве 1 шт. стоимостью 3040 рублей; изготовление части съемного протеза нижн. (жеват. зубов – 8 шт.) в количестве 3040 рублей; изготовление кламмера гнутого из стальной проволоки – 4 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 528 рублей; изготовление сложного челюстного протеза в количестве 1 шт. стоимостью 725 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 10 989 рублей. Как заявляет истец, в период действия гарантийного срока по договору <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки: не смыкаются передние зубы, и вся нагрузка пошла на больной зуб <данные изъяты> и зуб <данные изъяты>. Коронкой первого (44) стерлась четвертая часть второго (13). Зуб <данные изъяты> не только болел, но и раскачался, поэтому 25 февраля 2022 года его удалили вместе с коронкой. Новые коронки, установленные вместо старых очень тонкие, а на зубе <данные изъяты> – безобразной формы. Он после обтачивания стал тонким и на нее установили большую в виде пирамиды, верхнюю часть которой не закрыла десна (она опустилась). Теперь зуб ушел вперед и попадает внутренней частью только на край зуба <данные изъяты>, что привело к нарушению природной конструкции зубов. В связи с этим, 08 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а ранее изготовленные протезы были возвращены ответчику, однако недостатки выполненной работы не были устранены и не были изготовлены новые протезы. 05 апреля 2022 года истец предъявил ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 14 дней со дня получения претензии. 08 апреля 2022 года истцу были переданы безвозмездно изготовленные протезы, которые по словам истца, оказались ненадлежащего качества. 13 сентября 2022 года истцом была вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной денежной суммы с вычетом стоимости изготовления коронки металлокерам. (фарфоровой) по договору № <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 5261 рубль, так как, по мнению истца, она единственная была сделана надлежащего качества. 27 сентября 2022 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. Действия ответчика считает неправомерными, так как согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки по договору № <данные изъяты> составил 19480руб., по договору № <данные изъяты> – 10989 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика считает ей был причинен моральный вред, выразившиеся в сильных внутренних переживаниях, появлении бессонницы, в связи с выполнением работ по протезированию ненадлежащего качества., неудовлетворения её требований, который она оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд:

1. Принять отказ ФИО4 от исполнения договора № <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг (ортопедическое отделение).

2. Принять отказ ФИО4 от исполнения договора № <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг (ортопедическое отделение).

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 60 938 руб., в том числе:

19 480 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> от <дата обезличена> г. за вычетом изготовления коронки металлокерам. (фарфоровой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 руб.

10 989 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

19 480 руб. - неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору <данные изъяты> от <дата обезличена> г.

10 989 руб. - неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору <данные изъяты> от <дата обезличена> г.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 92-95).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» - главный врач ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признали, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указали, что ответчик не согласен с требованиями истицы, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских стоматологических услуг <данные изъяты> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <данные изъяты>, которые были выполнены обеими сторонами в полном объеме.

<дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> были изготовлены и переданы истице: частичные съемные пластиночные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти; цельнолитые коронки на 23, 27, 35, 44 зубы; металлокерамическая коронка на 31 зуб. На момент приемки работ жалобы отсутствовали. Было выполнено наложение частичных съемных пластиночных протезов верхней и нижней челюстей; обучение пользованию; даны рекомендации по уходу в письменной и устной формах; выдана памятка «правила пользования съемными протезами». Назначена явка на коррекцию на 29.12.202 1. Согласно записям медицинской карты претензий к эстетике реставрации, форме и цвету выполненных врачом ФИО5 ортопедических конструкций истица не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью от 27.12.2021 (в информированном согласии на предоставление ортопедических стоматологических услуг от 01.10.2021).

Пациентка ФИО1 была предупреждена в письменной и устной формах о том, что съемные протезы вначале могут давить на некоторые участки десны, в первое время могут вызывать ощущение неловкости, тошноту, обильное слюноотделение, нечеткое произношение и прочие некомфортные ощущения. В протезам необходимо привыкнуть. В целях более быстрого привыкания к протезам можно не снимать их на ночь в течение первых 2-4 дней. Для устранения указанных ощущений пациенту необходимо обратиться к врачу, надев протез за 5-12 часов до посещения врача. Указанная информация соответствует требованиям алгоритма изготовления частичных съемных пластинчатых протезов (п. 7.3.6. протокола ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 16.09.2004, далее - Протокол лечения). Согласно этому алгоритму первая коррекция назначается через день после сдачи протеза, далее - по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации к зубным протезам может длиться до 1,5 месяцев.

<данные изъяты> пациентка ФИО1 обратилась за коррекцией, жаловалась на боль при жевании в области верхней челюсти слева от базиса протеза. <дата обезличена> врачом были выполнены коррекция базиса, фиксация коронок 23, 27, 35, 31, 44 зубов на постоянный цемент Джи Си Фуджи, был проведен контроль ЭОД 23 зуб - 4мкА, 27 зуб - 6мкА, 35 зуб - 4мкА. Следующая явка на коррекцию назначена: по необходимости при появлении болей, неудобств, дискомфорта. Вместе тем, после 29.12.2021 на коррекцию пациентка не являлась, жалоб не предъявляла.

08.02.2022 ФИО1 обратилась в учреждение с заявлением о выдаче ей на руки медицинской карты (оригинала) для проведения независимой экспертизы - в части удаления коронок и зубов.

Учреждением в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ 31.07.2020 789н, пациентке была выдана копия соответствующей части медицинской карты, что подтверждается собственноручной записью и подписью пациентки, а также письменный ответом от 01.03.2022 № 60/01-26.

24.02.2022 пациентка ФИО1 обратилась в учреждение с жалобами на ноющие боли и боли при накусывании в области 44 зуба. Со слов пациентки, зуб начал болеть после постановки коронки. Вместе с тем, в нарушение лечебного режима и рекомендаций (назначений) врача на коррекцию (прием) она не являлась. Объективно было установлено отсутствие видимых следов ношения частичных съемных пластиночных протезов. Факт неношения протезов пациент подтвердила, как 24.02.2022 на при обращении к врачу, так и на судебном заседании 14.03.2023 суде под аудиопротокол истица пояснила, что установленные 27.12.2021 съемные протезы вообще не носит сразу после 01.01.2022.

Пациентка ФИО1 неоднократно была информирована в письменной (памятка «Правила пользования съемными протезами») и устной формах необходимости ношения протезов, о процессе привыкания и явке на коррекцию для устранен любых неудобств (болей). Так же врачи неоднократно предупреждали, что если пациентка не будет носить съемные протезы, то вследствие смещения оставшихся зубов и изменения форм протезного ложе выполненные ранее съемные протезы подходить не будут (достаточно одного месяца неношения), базис протеза не будет соответствовать протезному ложу (будет балансировать, не будет плотно прилегать к мягким тканям). Кроме того, неиспользование протезов, как и использование уже неподходящих (неплотно прилегающих) протезов спровоцирует подвижность оставшихся зубов вследствие неправильного распределению жевательной нагрузки, что может привести к их дальнейшему удалению. Вместе с тем, данные указания пациенткой не выполнялись, на коррекцию она не являлась.

Так, вследствие неношения частичных съемных пластиночных протезов под воздействием чрезмерной жевательной нагрузки на 44 зуб произошли необратимые изменения – смещение зуба. Пациентке ФИО1 было рекомендовано удаление 44 зуба. 25.02.2022 44 зуб был удален. Соответственно, после удаления 44 зуба последовала необходимость изменения ортопедической конструкции - изготовления новых частичных съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

Так, был составлен план лечения: изготовление частичных съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. По окончании протезирования, результат которого был передан пациентке 08.04.2022, вновь было проведено обучение пользованию, даны рекомендации по уходу в письменной и устной формах, в очередной раз была выдана памятка «Правила пользования съемными протезами». Согласно записям медицинской карты претензий при приеме выполненных врачом ФИО6 ортопедических конструкций истица не предъявляла.

После изготовления и передачи протезов (08.04.2022) пациентка ФИО1 на коррекцию также не являлась. 14.03.2023 в суде под аудиопротокол истица пояснила, что установленные 08.04.2022 съемные протезы сразу после их приемки и до настоящего периода не носила.

Пациентка ФИО1 в адрес учреждения направила претензии от 05.04.2022 и 13.09.2022 различного содержания в том числе утверждая о неверных действиях врачей и фальсификации медицинской карты.

06.09.2022 ФИО1 обратилась к прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по запросу которого Министерство здравоохранения Челябинской области проводило ведомственную служебную проверку, затребовав от учреждения соответствующую медицинскую документацию и письменные пояснения.

Пациентка ФИО1 также обратилась с жалобой в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области и обратилась в свою страховую компанию СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) по Челябинской области с жалобой и заявлением о проведении экспертизы качества оказанной ей в учреждении медицинской помощи.

Для установления указанных в претензиях и жалобах ФИО1 обстоятельств, учреждением были проведены служебные проверки, в ходе которых от персонала учреждения были истребованы пояснения, а также были внимательно изучены и детально проанализированы записи медицинской документации. Кроме того, неоднократно были организованы осмотры пациентки врачебными комиссиями в разных составах: врачами-стоматологами разного профиля и заведующими разных отделений учреждения.

По результатам рассмотрения указанных претензий и жалоб учреждением были выданы письменные ответы, в которых были подробно описаны все проведенные в отношении пациентки лечебно-диагностические мероприятия, обоснования выбора той или иной тактики лечения, пациентке повторно перечислены ранее выданные назначения и рекомендации, которые она не соблюдала.

По результатам служебной проверки было установлено, что лечение и все манипуляции, выполненные врачами учреждения в отношении пациентки ФИО1, соответствовали имеющейся у нее клинической картине, медицинским показаниям и требованиям клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Пациентка ФИО1 часто при обращениях в учреждение провоцировала конфликт (в том числе переходя «на личность» и уничижительную форму общения), пациентка явно проявляла отсутствие доверия медицинскому персоналу учреждения, она не соблюдала назначения и рекомендации врачей - взаимодействие стало невозможным. Перечисленные факторы неблагоприятно отражаются на процессе лечения, процесс выздоровления при невыполнении назначений и рекомендаций врачей невозможен. Учитывая это, руководителем учреждения 15.04.2022 ФИО1 было предложено расторжение договора с возвратом денежных средств за съемные протезы с оставлением выполненных для нее протезных конструкций в ее распоряжении и пользовании, так как по медицинским показаниям в её клиническом случае съемные протезы необходимо носить на постоянной основе. Такое решение было принято не по причине наличия недостатков лечения, а с той целью, чтобы у пациентки была возможность обратиться в иное учреждение, где, возможно, у нее с другими врачами-специалистами сложились бы доверительные отношения и лечение привело положительному результату. Пациентка ФИО1 дополнительно была информирована о том, что неношение протезов в ее случае может привести к полной утрате зубов, а в дальнейшем значительной потери объема кости, вследствие отсутствия силового воздействия на твердые мягкие ткани зубочелюстной системы. Пациентка оставила за собой право на временное обдумывание такого решения.

В дальнейшем пациентка при обращениях в учреждение продолжала провоцировать конфликт, направив в разные органы власти жалобы в отношение сотрудников учреждения (в том числе с ложными доносами). злоупотребляя своим правом на обращения, поскольку ни один результат проверок в отношении учреждения не удовлетворял ее требования. В этой связи учреждением было принято решение отказать пациентке в возврате денежных средств, оплаченных ею за оказанные учреждением услуги, поскольку недостатков в их качестве выявлено не было.

В ответе пациентке от <дата обезличена> № <номер обезличен> было указано на то, что договоры на оказан платных медицинских стоматологических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <номер обезличен> выполнены в полном объеме. Претензий к качеству результата работ (услуг) пациентка не предъявляла. Кроме того, учитывая неношение ею протезов, она не могла оценить их качество. Все предъявленные после <дата обезличена> жалобы были связаны с оставшимися у пациентки «своими» зубами, которые сильно страдали от перегрузки ввиду неношения протезов. Факт неиспользования ею результата работ (услуг) не является основанием для отказа с её стороны от исполнен договора. Кроме того, в результате такого неиспользования (не по вине исполнителя) результаты работ (услуг), переданного <дата обезличена>, учреждением были повторно изготовлены <дата обезличена> переданы ортопедические конструкции - безвозмездно для нее, за счет учреждения.

По обращению ФИО1 в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) Челябинской области привлеченными независимыми врачами-экспертами г.Екатеринбурга в области стоматологии была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1 в учреждении за период 2019-2022 годы. 16.11.2022 СМК «АСТРАМЕ МС» (АО) по Челябинской области направила в адрес учреждения заключения по результататам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от <дата обезличена> № <номер обезличен> и экспертные заключения от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Согласно перечисленным заключениям: в отношении пациентки ФИО1 обследование (диагностика) лечение заболеваний зубов выполнены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения, по соответствующей нозологии), порядками стандартами оказания медицинской помощи; дефекты отсутствуют; диагнозы установлены сформулированы верно, тактика лечения выбрана правильно.

Записи медицинской документации были проверены экспертами качества медицинской помощи в области стоматологии <данные изъяты> и <данные изъяты>., в том числе на предмет соответствия указанных записей и выполненных манипуляций результатам рентгенологических исследований, клинической картине и медицинским показаниям, установленных врачом отношении пациентки. Каких-либо нарушений, дефектов и несоответствий по указанному поводу установлено не было.

Считают, перечисленные заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы доказательством надлежащего качества оказанной пациентке ФИО1 в учреждении медицинской помощи. До настоящего времени пациентка ФИО1 продолжает лечиться в учреждении.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> просили отказать (т. 2 л.д. 1-2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 122). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что работает врачом стоматологом-ортопедом в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Магнитогорска», с требованиями не согласен. Им были оказаны услуги истцу по оспариваемым договорам. Изначально пациент приходит на консультацию, это осмотр, беседа, необходимые исследования, потом идут ренгенологичсекие исследования. На основа осмотра составляется план лечения, план подготовки к протезированию, тип конструкции в результате может изменится. После окончания подготовки к протезированию составляется детальный план конструкции, оговариваются какие конструкции будут применены, в данном случае были восстановительные коронки и одна метало-керамичексими, отсутствующие зубы заменены съемными протезами. После этого выбирается день работы и начинается препарирование зубов, зубы подготовили, после этого пациент идет оплачивать эту работу. Далее идут этапы изготовления конструкции. После завершения протезирования пациент подписывает бланк о том, что претензий к реставрации не имеет, получает правила пользования и устные объяснения. По договору работы были выполнены в полном объеме. После окончания работ у истца были жалобы, для этого была назначена коррекция, чтобы провести адаптацию протезу. Одна коррекция была проведена, на ней были зафиксированы коронки, и проведена коррекция съемного базиса. Далее коррекция назначается по необходимости. Коррекция была проведена 29.12.2021 года, на этой коррекции были зафиксированы коронки на постоянный цемент и проведена коррекция съемного базиса. Базис съемного процесса это основа процесса которая прилегает к десне. Врач корректирует базис протеза, подтачивает его. ФИО1 приходила ещё раз, но коррекции не было, поскольку протез пациент не носил, чтобы провести коррекцию на десне нужны следы, не видя след, провести коррекцию он не мог (т. 2 л.д. 74-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 119). Ранее в судебном заседании суду пояснила, что работает заведующей ортопедическим отделением в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Магнитогорска», когда истец обратилась с претензией она осмотрела её полость рта. На коррекцию к ФИО5 пациент ФИО1 приходила один раз. К ней она обратилась 24 февраля, при этом протезы не носились больше месяца, в следствие того, что она не носила протезы, у ФИО1 возник пародонтит. ФИО1 говорили, что протезы носить нужно, что нужно потерпеть, приходить на коррекцию. Все игнорировалось. Порекомендовали удалить зуб и через месяц приступить к изготовлению новых протезов. ФИО1 возвратила первый протез, так как удалила 44 зуб, ей был безвозмездно изготовлен новый протез. По её мнению, она качественно изготовила протез. Истцу довели до сведения, что нужно носить протезы и приходить на коррекцию, к протезу нужна адаптация. Истец сказала, что носить протезы не будет, ей не удобно. Когда она передала ФИО1 новый протез, последняя надела протезы и ушла домой, больше она её не видела. Истцу давали памятку пользования протезом (т. 2 л.д. 67-69).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, прокурор, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 66, 121, 122).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> и <номер обезличен>, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги на возмездной основе (т. 1 л.д. 13, 16).

Стоимость на медицинские услуги в соответствии с п. 5.1 договора № <номер обезличен> составила 24 741 рубль, а в соответствии с п.5.1 договора <номер обезличен> составила 10 989 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 07 декабря 2021 года и кассовым чеком от 20 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 12, 15).

Вместе с тем, полагая, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче на руки медицинской карты (т.2 л.д. 4).

На данное обращение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» был дан письменный ответ и выдана копия медицинской карты (т.2 л.д. 5).

05 апреля 2022 года истец ФИО1 обратилась с претензией в которой указала, что зуб <номер обезличен> был удален 25 февраля 2022 года вместе с коронкой, заявила требования об устранении недостатков выполненной работы (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 6).

В соответствии с ответом на претензию от 18 апреля 2022 года № 6 сообщается, что проведена служебная проверка по факту обращения, в ходе которой от персонала учреждения были истребованы пояснения, были изучены и детально проанализированы записи медицинской документации, 08 апреля были индивидуально изготовлены и переданы на безвозмездной основе новые протезы, а также организован 15.04.2022 г. осмотр ФИО1 врачебной медицинской комиссией в составе заведующей терапевтическим отделением и заведующей ортопедическим отделением, даны медицинские рекомендации по ношению протезов (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 7).

13 сентября 2022 года истец ФИО1 направила ответчику претензию, в которой подтвердила безвозмездное изготовление и передачу ей 08 апреля 2022 года новых протезов, указывает на повышенную чувствительность зуба <номер обезличен> под новой коронкой, её отказ от предложения снять коронку, депульпировать зуб и надеть новую, в связи с тем, что не доверяет больше ортопедам, предлагает расторгнуть договор № <номер обезличен> и № <номер обезличен> и возвратить денежные средства в размере 30 469 рублей (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 8-9).

27 сентября 2022 года ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 10-12).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года и договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года истцу был оказан ряд услуг, а именно:

изготовление коронки металлокерам. (фарфоровой) в количестве 1 шт. стоимостью 5 261 рубль;

изготовление коронки цельнолитой из КХС в количестве 4 шт. по 2 697 рублей каждая, на общую сумму 10 788 рублей;

изготовление цельнолитого каркаса в количестве 5 шт. по 847 рублей каждый, на общую сумму 4 235 рублей;

снятие оттиска с одной челюсти силиконового в количестве 2 шт. по 1026 рублей каждый, на общую сумму 2052 рублей;

фиксация коронки на металл «джи си фуджи плюс» в количестве 5 шт. по 257 рублей каждая, на общую сумму 1 285 рублей;

напыление коронки в количестве 4 шт. по 80 рублей каждое, на общую сумму 320 рублей;

напыление коронок (нитрид циркония) в количестве 4 шт. по 100 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей;

анестезия (артикаин-форте) в количестве 2 шт. по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

снятие оттиска с одной челюсти альгинатного в количестве 2 шт. по 513 рублей каждое, на общую сумму 1026 рублей;

изготовление базиса пластмассового в количестве 2 шт. по 1315 рублей каждое, на общую сумму 2630 рублей;

изготовление части съемного протеза верхн. (жеват. зубов – 8 шт.) в количестве 1 шт. стоимостью 3040 рублей;

изготовление части съемного протеза нижн. (жеват. зубов – 8 шт.) в количестве 3040 рублей;

изготовление кламмера гнутого из стальной проволоки – 4 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 528 рублей;

изготовление сложного челюстного протеза в количестве 1 шт. стоимостью 725 рублей.

В силу ч. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт оказанных услуг сторонами не оспаривался, кроме того в связи с удалением зуба № 44 истцу были изготовлены и безвозмездно переданы новые протезы.

Как установлено судом, по обращению истца в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в Челябинской области была организована мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Магнитогорск», экспертиза проведена врачами-экспертами по профилям «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая». По результатам экспертизы от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, дефекты качества оказания медицинской помощи не выявлены, в выводах экспертами также указано, что обследование проведено в полном объеме, необходимые консультации проведены, предварительный план лечения и протезирования имеется, дефекты обследования, диагностики, планирования и оказания стоматологической помощи отсутствуют, диагноз сформулирован в соответствии с требованиями нормативной документации, тактика лечения выбрана правильно (т. 1 л.д. 229-232).

Помимо этого, по результату рассмотрения материалом дела и в ходе судебного заседания было установлено, что истцом фактически не были выполнены рекомендации врача, а именно истец не носила изготовленные протезы и не приходила на коррекцию, что и привело к неудовлетворительным результатам лечения. Данный факт был подтвержден истцом в ходе судебного заседания. Иных доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг истцом представлено не было.

Как указано судом выше, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Из п. 7.1 Договора об оказании стоматологических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, что изменение и расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Из п. 7.2 вышеуказанных договоров об оказании стоматологических услуг следует, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг, договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем, связанные с исполнение обязательств по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное исследование заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11.11.2022 г. № 83740/2, показания сторон, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных истцу стоматологических услугах по терапевтическому лечению и протезированию на имплантатах, в связи с чем отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, причинении в результате их оказания вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что медицинские услуги по договору <номер обезличен> и договору <номер обезличен> были оказаны надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из материалов дела и пояснений данных лицами участвующими в деле, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Помимо этого, утверждение истца в судебном заседании о том, что информация в её медицинской карте была сфальсифицирована, что принесло ей физические и моральные страдания тоже не соответствует действительности, так как по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области не был установлен факт фальсификации информации в медицинской карте истца, что отражено ответе на обращение от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 222-223).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорск» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.