Гражданское дело №2-9408/2022
УИД: 66RS0001-01-2022-006184-19
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кривошеевой К.В.,
с участием помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ТРАК СИСТЕМ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «ТРАК СИСТЕМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вредав размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ООО «ТРАК СИСТЕМ» заключен трудовой договор № от 10.04.2021, согласно которому он был принят на должность <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве. По факту произошедшего несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым тяжелый несчастный случай с автослесарем ООО «ТРАК СИСТЕМ» ФИО2 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено. Согласно акту по форме Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве» причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов вывешивания части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа) подъемными механизмами (талями, домкратами), в виду отсутствия специальных упоров (башмаков), козелков (подставок), чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.3,4,70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтруда России от 09.12.2020 №871н. (п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве); неудовлетворительная организация работ (Код 008) выразившееся в отсутствии функционирования Системы управления охраной труда в ООО «ТРАК СИСТЕМ», а именно не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016г. №438н. (п. 9.2. акта о несчастном случае). Грубой неосторожности пострадавшего, автослесаря ФИО2, комиссия не установила. Согласно Раздела 10 вышеуказанного Акта формы Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве», лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ООО «ТРАК СИСТЕМ» <ФИО>3, ответственный за п.п. 9.1. и 9.2. настоящего акта (не обеспечил работников, выполняющих работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием и инструментами, а также не обеспечил контрольсо стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п.п. 3,4,70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12,2020 N 871н), а также заместитель директора ООО «ТРАК СИСТЕМ» <ФИО>4, ответственная за 9.2. настоящего акта (не обеспечила функционирование Системы управления охраны труда, в части отсутствия контроля за соблюдением работником требований охраны труда при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств, чем нарушила требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, 33 Типового поло-жения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н. и абзац 4, 5 п. 4,3.1. «Положения о системе управления охраной труда» ООО «ТРАК СИСТЕМ», утвержденного 02.03.2021). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27.04.2021 ВК № Код диагноза по <иные данные>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное, относится к категории - тяжелая. 24.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ТРАК СИСТЕМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. С ООО «ТРАК СИСТЕМ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Определением Свердловского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инвалидность ФИО2 установлена не была. В настоящее время актом освидетельствования № от 25.02.2022 ФИО2 установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.03.2024. Степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. В связи с полученной травмой ФИО2 причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, связанные с нарушением двигательных функций, невозможностью самостоятельного движения и ходьбы, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода, невозможностью должным образом исполнять свои кредитные обязательства, а также дальнейшей социальной адаптации и необходимостью длительной медицинской реабилитации. Произошедший несчастный случай является тяжелейшим событием в жизни ФИО2 неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>5 в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Истец и его представитель ранее в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ранее (до несчастного случая и получения травмы) истец вел активный образ жизни, обеспечивал свою семью всем необходимым, в том числе построил дом, тогда как в настоящий момент истец не имеет возможности без посторонней помощи выйти из дома, приготовить себе еду, по ночам его мучают сильные боли, неосуществимыми остались планы построить баню. Возражений против вынесения решения в порядке заочного производства, не высказывали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.05.2022 в прокуратуру Верх – Исетского района г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО2 с просьбой обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в связи с вновь установленными обстоятельствами, а именно, установлением истцу первой группы инвалидности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-6259/2021 исковое заявлениеФИО2 к ООО «ТРАК СИСТЕМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворено частично. С ООО «ТРАК СИСТЕМ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что между между ФИО2 (Работник) и ООО «ТРАК СИСТЕМ» (Работодатель) был заключен трудовой договор № от 10.04.2021, согласно которому он был принят на должность автослесарь. Условия трудового договора ни кем не оспорены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> <ФИО>1 пришел на работу в 09 ч. 00 мин. в ремонтный бокс по адресу г. Екатеринбург, <адрес>/К. Около 09 ч. 10 мин. истец приступил к работе по ремонту автомобиля КАМАЗ. В 10 ч. 00 мин. приехал автомобиль - автоэвакуатор модели №, государственный номер автоэвакуатора - №, с прицепом марки №. регистрационный знак №. Согласно договору-заявке необходимо было выполнить диагностику автомобиля - автоэвакуатора (авто, техническое обслуживание по пробегу). Автослесарь <ФИО>6 выполнял диагностику автомобиля - автоэвакуатора. ФИО2, совместно с автослесарем <ФИО>7 производил работы по ремонту автомобиля КАМАЗ. После окончания работ по автомобилю КАМАЗ ФИО2 приступил к выполнению ремонтных работ грузовика FOTON. В 15 ч. 30 мин. собственник автомобиля - автоэвакуатора модели 438953. государственный № - № попросил дополнительно осмотреть прицеп марки №, регистрационный знак ВК 4596 66 (далее прицеп). Около 16ч. 00 мин. ФИО2 помог <ФИО>6 закатить прицеп в ремонтный бокс. <ФИО>6 приступил к осмотру прицепа, зацепил прицеп мостовым краном за колесную опору и поднял его на высоту около 1 метра. После этого проверил надежность крепления (попрыгал на прицепе). <ФИО>6 приступил к работе на прицепе, а именно откручивал болты (размерами 12x1.5x75), которые являлись креплением платформы к подрамнику прицепа. ФИО2 закончил ремонтные работы грузовика FOTON и присоединился к <ФИО>6 для выполнения работ по осмотру и ремонту прицепа в 16 ч. 30 мин. <ФИО>1 помогал <ФИО>6 нагревать и откручивать болты с прицепа. В связи с тем, что у ФИО2 затекли ноги, он сел на стул под прицеп и продолжил откручивать болты с прицепа. После того как <ФИО>6 и ФИО2 открутили один из болтов, ФИО2 начал откручивать следующий. В связи с тем, что высоты было недостаточно для работы под прицепом, <ФИО>6 начал поднимать прицеп выше. Под тяжестью прицепа, колесная опора сорвалась и прицеп упал на ФИО2
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ВК № К од диагноза по <иные данные>
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное, относится к категории - тяжелая.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым тяжелый несчастный случай с автослесарем ООО «ТРАК СИСТЕМ» ФИО2 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не установлено.
Согласно акту формы Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве» причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов вывешивания части транспортного средства (автомобиля, прицепа, полуприцепа) подъемными механизмами (талями, домкратами), в виду отсутствия специальных упоров (башмаков), козелков (подставок), чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п.3,4,70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Приказом Минтруда России от 09.12.2020 №871н. (п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве); неудовлетворительная организация работ (Код 008) выразившееся в отсутствии функционирования Системы управления охраной труда в ООО «ТРАК СИСТЕМ», а именно не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников ООО «ТРАК СИСТЕМ» не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2,33 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016г. №438н. (п. 9.2. акта о несчастном случае).
Актом формы Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве» установлено, что 24.04.2021 в 16 ч. 40 мин. ФИО2 выполнял работы по откручиванию болтов на прицепе, находясь под ним, при этом не осуществлялась подставка козелков или других страхующих устройств под прицеп. ФИО2 выполнял работы с нарушением технологии производства работ, козелки (подставки) или другие страхующие устройства под прицепом отсутствовали. Работодатель данным видом оборудования работника не обеспечил. Тем самым работодатель не предусмотрел исчерпывающих мер, обеспечивающих безопасное ведение технологических процессов в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, чем нарушены требования ст. 22, 212, 215 ТК РФ, п.п. 3, 4, 70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н. В нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н. работодателем не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда в ООО «ТРАК СИСТЕМ», в связи с тем, что не реализованы в полном объеме процедура управления профессиональными рисками, процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников ООО «ТРАК СИСТЕМ» не обеспечен контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (Раздел 7 п.п. 16-17 Акта).
Грубой неосторожности пострадавшего, автослесаря ФИО2, комиссия не установила (Раздел 7 п. 18 Акта).
Согласно Раздела 10 вышеуказанного Акта формы Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве», лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ООО «ТРАК СИСТЕМ» ФИО3, ответственный за п.п. 9.1. и 9.2. настоящего акта (не обеспечил работников, выполняющих работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием и инструментами, а также не обеспечил контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда при выполнении работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст. 212 Трудового Кодекса РФ и п.п. 3,4,70 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12,2020 N 871н), а также заместитель директора ООО «ТРАК СИСТЕМ» <ФИО>4, ответственная за 9.2. настоящего акта (не обеспечила функционирование Системы управления охраны труда, в части отсутствия контроля за соблюдением работником требований охраны труда при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств, чем нарушила требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2, 33 Типового поло-жения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н. и абзац 4, 5 п. 4,3.1. «Положения о системе управления охраной труда» ООО «ТРАК СИСТЕМ», утвержденного 02.03.2021).
Материалами дела подтверждается, что при проведении расследования каких-либо нарушений не установлено.
Акт формы Н-1 от 31.05.2021 «О несчастном случае на производстве» ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что несчастный случай с истцом 24.04.2021 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, на то, что в настоящий момент в отношении должника ООО «Трак Систем», где взыскателем является ФИО2 возбуждено два исполнительных производства. По состоянию на 21.12.2022 по исполнительным производствам выплаты не приходили. ФИО2 утратил трудоспособность на 100%, за ним сейчас ухаживают, так как он самостоятельно не может совершать бытовые вещи, продолжает проходить лечение, которое является дорогостоящим. При этом у него есть два ребенка, один из которых обучается в университете на платной основе, а другой является инвалидом первой группы, из-за чего семья ежемесячно несет большие расходы для поддержания здоровья ребенка. У ФИО2 и его жены <ФИО>8 имеются долговые обязательства в виде: ипотеки, кредитов и кредитных карт. На данный момент единственным источником дохода семьи является <ФИО>8, заработная плата которой составляет размер МРОТ, все вышеуказанные расходы ставят их семью в тяжелое материальное положение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что несчастный случай с истцом 24.04.2021 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, при этом имеют место быть новые обстоятельства (ухудшение состояния здоровья истца в связи с установлением утраты трудоспособности в размере 100% и первой группы инвалидности на срок до 01.03.2021), которые ранее при разрешение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве не были учтены, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований настоящего иска и возложения на ответчика дополнительной обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхв связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Из искового заявления следует, что в связи с полученной травмой ФИО2 причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, связанные с нарушением двигательных функций, невозможностью самостоятельного движения и ходьбы, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода, невозможностью должным образом исполнять свои кредитные обязательства, а также дальнейшей социальной адаптации и необходимостью длительной медицинской реабилитации. Произошедший несчастный случай является тяжелейшим событием в жизни ФИО2 неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: место работы истца, тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия (установление утраты трудоспособности в размере 100% и первой группы инвалидности на срок до 01.03.2021), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (постоянная необходимость у истца в помощи посторонних лиц, в повседневной жизни, нуждаемость в постоянном уходе, а также факт, не исполнение ответчиком вступивших в законную силу решений суда, которыми с ответчик в пользу истца ранее была взыскана компенсация морального вреда, то есть недобросовестное поведение со стороны ответчика), то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, при этом частично двигательная функция в небольшом объеме (одной ноги) вернулась к истцу, учитывая принципы разумности и справедливости, а также, то, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Достоверными доказательствами выводы суда не оспорены.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ТРАК СИСТЕМ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СИСТЕМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева