Дело №2-4853/2025 7 октября 2025 года
УИД 78RS0005-01-2025-001415-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилсяс иском к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация), уточнив требования в порядке с. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.104-106).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2023 по делу №2-5972/2023 частично удовлетворены требования истца, признан незаконным отказ Администрации в выплате государственной социальной помощи, выраженный в уведомлении от 05.05.2023, суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года.
Апелляционным определением от 03.12.2024 по делу №2-5972/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО4 указывает, что до настоящего времени Администрацией решение суда не исполнено, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что «истец предоставил все необходимые документы, истцом соблюдена комплектность при подаче заявления о предоставлении ГСП, дополнительных документов у истца не истребовалось, оснований для отказа в назначении ГСП не имелось.
Поскольку незаконными действиями Администрации ФИО3 был причинен моральный вред, он обратился в суд с иском для защиты своих прав.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил право ведения своего дела в суде представителю.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения администрации района об отказе в предоставлении ФИО3 государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее по тексту - ГСП), обязании администрации района и Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга солидарно предоставить ФИО3 ГСП за май 2023 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2023 по делу №2-5972/2023 требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации в выплате государственной социальной помощи, выраженный в уведомлении от 05.05.2023, суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года.
Апелляционным определением от 03.12.2024 по делу №2-5972/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегии, просил указать в резолютивной части решения на возложение на Администрацию обязанности назначить ФИО3 государственную социальную помощь за май 2023 года.
Апелляционным определением от 02.04.2025 по делу №2-5972/2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано.
ФИО4 указывает, что до настоящего времени ГСП ему не назначена, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что истец предоставил все необходимые документы, истцом соблюдена комплектность при подаче заявления о предоставлении ГСП, дополнительных документов у истца не истребовалось, оснований для отказа в назначении ГСП не имелось. Поскольку истец, являясь малоимущим, нуждался в государственной социальной помощи, из-за незаконного отказа в назначении социального пособия за май 2023 он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приобретать средства личной гигиены, полноценно питаться. Кроме того, у истца имеется диагноз <данные изъяты>). Из-за не предоставления государственной помощи он не имеет возможности осуществить <данные изъяты>, что пагубно влияет на его здоровье, приводит к физическим и нравственным страданиям.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что истец является его знакомым, учит его (ФИО) игре на аккордеоне, видятся примерно раз в неделю. Истец на трудоустроиться не может ввиду <данные изъяты>. После отказа в назначении ГСП у истца начал расти долг по оплате ЖКУ, не хватает денег на еду, он переживает, изменилось эмоциональное состояние, стал раздражителен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Требования истца, рассмотренные Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга в деле №2-5972/2023, основаны на положениях федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о государственной социальной помощи) и закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №729-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс Санкт-Петербурга).
Материалами дела подтверждается, что истец 03.05.2023 обратился к ответчику с заявлением об оказании государственной социальной помощи в виде социального пособия, в котором основания для ее оказания указал осуществление ухода за лицом, <данные изъяты>.
Решением суда, вступившим в законную силу, установлена незаконность отказа администрации в назначении истцу государственной социальной помощи в виде социального пособия за мая 2023 года.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истцу не выплачено социальное пособие, полагающееся лицу, осуществляющему уход за лицом, <данные изъяты> и имеющему доход не выше прожиточного минимума, чем нарушается право истца на своевременное получение гарантированной государством социальной помощи, что, очевидно, не позволяет истцу сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, осуществления ухода за лицом, <данные изъяты>, что является нарушением личных неимущественных прав истца, подлежащих защите путем взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и, поскольку требования истца обусловлены отказом ответчика в назначении выплаты за один месяц, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025.