ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> постановление оставлено в силе.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, передний правый подкрылок, передняя правая фара, капот, рамка госномера передняя, заглушка фары противотуманной передней правой, решетка радиатора нижняя, заглушка крюка буксировочного в бампере переднем, сигнал звуковой, усилитель бампера переднего, рамка радиатора.
На основании договора <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр <дата> и составлено экспертное заключение <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, за проведение осмотра и составление экспертного заключения истец оплатила <данные изъяты> руб.
Полис ОСАГО у <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, на претензию истца от <дата> не ответил.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <ФИО>2 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации ответчика возвращены за истечением срока хранения, направленное СМС-сообщение доставлено <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дело <номер> от <дата> об административном правонарушении, материал <номер>, изучив имеющиеся доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 (собственник) и <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 (собственник), по вине водителя <ФИО>2, допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (при выполнении маневра разворот от крайнего правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, что повлекло столкновение), ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по материалу <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, решением судьи Иркутского областного суда от <дата> по жалобе <ФИО>2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>2, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>2 оставлены без изменения, а жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и находит подтверждении в иных материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколе <данные изъяты> <номер> от <дата>, постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца – <ФИО>1, подлежит возмещению с ответчика <ФИО>2, собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, совпадают в одном лице (протокол <номер> от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении <номер>).
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, <ФИО>1 обратилась в ООО <данные изъяты>.
Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место <дата> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
<дата> истец направила ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, ущерб не возмещен.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в рамках проведения независимой оценки ущерба расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в адрес <ФИО>2 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, копией телеграммы от <дата>, уведомлением телеграфом от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика и телеграфа по направлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на предъявление иска в суд.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <дата> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20.04.2023.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Судья О.А. Матвиенко