Решение по делу № 2-1488/2022 от 11.01.2023 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

дело № 2-3/2023

61RS0045-01-2022-001865-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Б.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая, что 15.02.2020 П.С.В. передал Б.С.Б. денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Согласно тексту расписки, указанные денежные средства получены истцом от ответчика за проданный автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Однако, указанный автомобиль, в действительности был продан истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 15.02.2020 за 150 000 руб. Согласно тексту договора купли-продажи от 15.02.2020, денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, переданные ответчику на основании расписки от 15.02.2020 не имеют отношения к проданному автомобилю «Мерседес Бенц Вито III», 2016 года выпуска, следовательно, являются неосновательным обогащением, так как иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.08.2022 отменено, договор купли-продажи от 15.02.2020, заключенный между Б.С.Б. и П.С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Б.С.Б. в пользу П.С.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 150 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 1 150 000 руб. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Б.С.Б. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2020 действительно получил от П.С.В. денежные средства в размере 1 150 000 руб., за проданный по договору купли-продажи от 15.02.2020, заключенный между ним и П.С.А., автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый. При заключении договора, П.С.В. предложил указать в договоре купили-продажи сумму стоимости автомобиля «<данные изъяты> в размере 150 000 руб. Фактически за проданный автомобиль он получил 1 150 000 руб. В иске просил отказать.

Представитель Б.С.Б. – Заветная О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на стороне Б.С.Б. не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены по договору, в счет оплаты переданного автомобиля. Кроме того, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 с Б.С.Б. уже взыскано 150 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания 1 150 000 руб., не имеется. В иске просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что15 февраля 2020 между Б.С.Б. и П.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 договора продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 150 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Из расписки, выданной Б.С.Б. 15.02.2020 установлено, что он получил от П.С.В. 1 150 000 руб. за проданный ему автомобиль Мерседес Бенц Вито III», 2016 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 договор купли-продажи от 15.02.2020, заключенный между Б.С.Б. и П.С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Б.С.Б. в пользу П.С.В. взыска сумма, уплаченная по договору в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда установлено, постановлением от 28 мая 2020 старшим следователем СУ УМВД России по г. Химки Московской области возбуждено уголовное дело «№ в отношении К.Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 18 мая 2020, С.Д.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, противоправно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием С.Д.В. завладел принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц Вито III», в связи с чем произведена выемка автомобиля у П.С.В.

Из названных выше норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Б.С.Б. должен доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 1 150 000 руб. им получены от П.С.В. за проданный автомобиль «Мерседес Бенц Вито III», однако из п. 2 договора следует, что продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 150 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Б.С.Б. неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб., которые подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что с Б.С.Б. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 уже взыскано 150 000 руб., в связи с чем, если и возникло на стороне Б.С.Б. неосновательное обогащение, то на сумму 1 000 000 руб., отклоняются судом, поскольку из расписки от 15.02.2020 следует, что Б.С.Б. получил от П.С.В. 1 150 000 руб., а денежных средств, полученные им по договору купли-продажи, признанного недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, в размере 13200 руб. подтверждаются квитанцией от 11.05.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.В. к Б.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Б. (паспорт №) в пользу П.С.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2023 года.

Судья

<данные изъяты>