Решение по делу № 02-0937/2023 от 27.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2022-022678-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0937/2023 по иску ФИО1 к Министерству культуры РФ, ООО «Фабрика информационных технологий» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Министерству культуры РФ, ООО «Фабрика информационных технологий» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что страницах по адресам:

-http://www.culture.ru/events/1715747/khorosho-brodit-po-krymu,

-http://www.culture.ru/events/1780929/krym-i-rossiya-vmeste-navsegda

-http://www.culture.ru/events/1028535/krym-muzei-prirodi-i-istorii, сайта http://www.culture.ru неправомерно использованы фотографии «Ласточкино гнездо 1», «Ласточкино гнездо 2», «Ласточкино гнездо 3», автором которых является он. Данные фотографии были сделана им и первоначально размещена в личном фотоблоге на страницах http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/49921269448/in/album-72157714248947016, http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/50918385903/in/album-72157714248947016,

http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/51239273649/in/album-72157714248947016, под именем фио. Для размещения на его странице фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображения, в процессе обработки достигнут нужный результат. Поскольку фотография размещена ответчиком на сайте без его согласия, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Министерство культуры РФ, ООО «Фабрика информационных технологий» в судебной заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусств являются объектами авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографическое произведение (фотография) является объектом авторского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

На основании части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь, такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 названного кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Судом установлено, что истец является автором фотографий Ласточкино гнездо 1», «Ласточкино гнездо 2», «Ласточкино гнездо 3» впервые опубликованных в личном фотоблоге на страницах:

http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/49921269448/in/album-72157714248947016,

http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/50918385903/in/album-72157714248947016,

http://www.flickr.com/photos/188125262@N03/51239273649/in/album-72157714248947016, под именем фио.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что фотографии автором которых он является были размещены на сайте Министерства культуры РФ - http://www.culture.ru, на страницах:

-http://www.culture.ru/events/1715747/khorosho-brodit-po-krymu,

-http://www.culture.ru/events/1780929/krym-i-rossiya-vmeste-navsegda,

-http://www.culture.ru/events/1028535/krym-muzei-prirodi-i-istorii.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика пояснил, что в соответствии с государственным контрактом от 08 ноября 2021 года № 28/14-21, заключенным между Министерством культуры РФ и ООО «Фабрика информационных технологий», Общество оказывает услуги по технической поддержке и наполнению контентом Интернет-портала.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 08 ноября 2021 года № 28/14-21 ООО «Фабрика информационных технологий» обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по развитию (модернизации) государственной информационной системы. ООО «Фабрика информационных технологий», как исполнитель оказывает услуги по эксплуатации, сопровождению, развитию и модерации единого интернет-портала для популяризации культурного наследия и традиций народов России.

В соответствии с п. 11.2 государственных контрактов государственного контракта от 08 ноября 2021 года № 28/14-21, в случае необходимости исполнитель самостоятельно регулирует все вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав третьих лиц и выплатой авторского вознаграждения, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему государственному контракту. В случае возникновения претензий к государственному заказчику со стороны авторов, правообладателей и иных третьих лиц по поводу нарушения использования авторских прав, исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать такие претензии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Фабрика информационных технологий» во исполнение условий государственного контракта от 08 ноября 2021 года № 28/14-21 осуществляет эксплуатацию, сопровождение, развитие и модерацию единого интернет-портала для популяризации культурного наследия и традиций народов России - http://www.culture.ru.

31 августа 2022 года в адрес Министерства культуры РФ истцом была направлена претензия об оплате компенсации за нарушение авторских прав, в связи чем фотоматериалы были удалены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его авторского права нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, усматривается, что ответчик ООО «Фабрика информационных технологий», в рамках реализации государственного контракта от 08 ноября 2021 года № 28/14-21 использовал результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, т.е. истца.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к Министерству культуры РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что именно Министерство культуры РФ использовало результаты интеллектуальной деятельности истца без согласия последнего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом приведенных норм, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности, избранной истцом, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, допускающей возможность снижения компенсации ниже минимального предела, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, незначительность нарушения, принимая во внимание, что использование объекта интеллектуальной собственности с нарушением авторских прав не носило грубый характер, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию общий размер компенсации в сумме сумма, также учитывает, что фотографии ответчиком ООО «Фабрика информационных технологий» были удалены с сайта после получения претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фабрика информационных технологий» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при определении размера которой суд учитывает степень вины нарушителя, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчика ООО «Фабрика информационных технологий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает правовую сложность дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ООО «Фабрика информационных технологий» нотариальных расходов истца суд не усматривает, поскольку таковые по мнению суда не являются необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фабрика информационных технологий» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству культуры РФ, ООО «Фабрика информационных технологий» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика информационных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторского права в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.