Дело *****
УИД *****RS0*****-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2023 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 ФИО10 обратился в суд к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченПАО Сбербанк России.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен генеральный директор ООО «Дагэкосити» - ФИО8
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в июне 2021 года, с его счета ошибочно были переведены денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек на счет Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, юридический адрес: 357635, <адрес>, к. А.
Ошибка возникла из-за того, что за более чем 9 месяцев до перевода, он, как представитель компании ООО "Дагэкосити" (ИНН <***>), подавал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>. При подаче жалобы им были уплачена госпошлина и реквизиты сохранились в памяти телефона. Как только он увидел, что произошла ошибка, был сделан звонок по номеру горячей линии 900 в Сбербанк России с просьбой отменить данный перевод. Однако, оператор сообщила ему о том, что отмена перевода невозможна по той причине, что деньги уже переведены и отменить перевод невозможен.
После чего, он незамедлительно направился в отдел Управления по адресу: <адрес>, по приезду на место, он обратился к заместителю начальника отдела с заявлением о возврате ему денежных средств. Его заверили, что обязательно вернут ошибочно переведенные денежные средства в размере 140 000 рублей. Он оставил реквизиты банковского счет и копию паспорта для перевода.
Однако, денежные средства не были возращены, на основании чего, он вновь обратился в отдел Управления с требованием вернуть денежные средства, и был направлен в бухгалтерию для выяснения причин задержки возврата денежных средств, в бухгалтерии его заверили, что в самом скором времени денежные средства вернут в полном объеме, что по какой-то технической причине эти деньги на счета не пришли.
Поскольку по данным бухгалтерии денежные средства якобы не поступили на расчетные счета Управления, он обратился в офис ПАО Сбербанк. Там ему ответили о том, что в Управлении его ввели в заблуждение, и, к сожалению, денежные средства все-таки были переведены на счета в Управление и посоветовали обратиться к ним.
Через некоторое время он вновь письменно обратился к руководству Управления с требованием вернуть ему денежные средства, на что сотрудники данного ведомства заверили его о том, что в самом скором времени денежные средства обязательно будут возвращены, однако всячески отказывались принимать под роспись заявление о возврате денежных средств, уверяя, что оно не требуется и денежные средства будут возвращены в обязательном порядке. В ответ он уведомил сотрудников Управления, что будет вынужден подать заявление в правоохранительные органы и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Денежные средства не были возвращены, им было предпринято еще несколько попыток обращения в Управление, однако сотрудники Управления вновь лишь обещали вернуть денежные средства, но не принимали попыток к этому. Просили переписать заявление о возврате денежных средств и не обращаться в суд и правоохранительные органы.
Обращений и заявлений в Управление было как минимум десять и каждый раз одно, и тоже отвечали: ждите, скоро вернем деньги. Он и после этого как минимум еще три раза посещал Управление за информацией о дате и времени возврата денежных средств, и каждый раз получал ответ, что в скором времени вернут и что нужно ждать.
Ему в устной форме сообщили, что в Управлении будет созвана комиссия по обсуждению данного вопроса, на что он очень убедительно просил пригласить его на это обсуждение для присутствия и дачи полноценных объяснений, сказали, что пригласят и вызовут, однако никто не вызвал, и никто не пригласил. После этого перестали выходить на связь, сообщили, что выслали официальный ответ по почте. Однако никакого официального ответа он не получал.
Ни он, ни его родственники никогда не были привлечены к ответственности Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, никакой задолженности перед вышеуказанным управлением ни у него, ни у его родственников не имелось.
На момент перечисления спорной суммы был безработным. Возможно, что Управление связывает данный перевод с его прошлой работой. До <дата> он работал в ООО "Дагэкосити", но, даже работая там, он не был ни материально ответственным лицом, ни лицом, уполномоченным на какие-либо финансовые, либо бухгалтерские и экономические операции. После увольнения с ООО "Дагэкосити" никакого отношения к этой организации и каким-либо другим организациям не имел. Но даже когда он работал в ООО "Дагэкосити" ни доверенностей, ни договоров, ни актов, ни поручений, а также других возможных разрешительных и доверительных документов на проведение оплат, платежей, на выполнение денежных, финансовых операций, экономических операции ему не давались никогда, таких поручений и приказов тоже не имелось.
Более того, им было направлено заявление в Управление с просьбой еще раз повторно проверить факт наличия или отсутствия у него и у его близких родственников какой-либо задолженности перед управлением и был дан ответ что никогда, и никто из его родственников не был привлечен к ответственности и долгов не имелось и не имеется.
Также, обращает внимание суда, что никаких договорных и иных обязательственных отношений с ответчиком, включая трудовые, не имел и не имеет (займ, личный штраф), ввиду этого считает сумму в размере 140 000 рублей, поступившую по ошибке на расчетный счет ответчика неосновательным обогащением. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Просит суд:
Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.
Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.
В судебном заседании установлено, что на реквизиты Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора через ПАО Сбербанк поступила оплата от физического лица ФИО2 по платежным поручениям: ***** от <дата> - 4 рубля, ***** от <дата> - 10 рублей, ***** от <дата> - 100 тыс. рублей, ***** от <дата> - 40 тыс. рублей, назначение всех платежей - административный штраф по ст.8.2 ч.1 КРФ об АП (л.д. 56-57).
<дата> в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило заявление ФИО2 от <дата> № б/н о возврате раннее уплаченных денежных средств с приложением копии паспорта, выписки о состоянии вклада ФИО2 за период с <дата> по <дата>, реквизитов банка, которое было рассмотрено и <дата> отказано в удовлетворении в связи с его ненадлежащим заполнением.
<дата> в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора повторно поступило заявление от гр. ФИО2 от <дата> № б/н о возврате ошибочно уплаченного административного штрафа, которое было принято в работу.
<дата> Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в ООО «Дагэкосити» для предоставления информации о статусе ФИО2 в данной организации и его полномочиях.
<дата> Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора получен ответ ООО «Дагэкосити» ***** от <дата> с приложением документов, подтверждающих увольнение ФИО2 <дата>.
<дата> Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора получен ответ ООО «Дагэкосити» № б/н от <дата> с приложением документов, уже подтверждающих статус ФИО2, как действующего сотрудника ООО «Дагэкосити», а также с приложением документов подтверждающих и его полномочия, в том числе на оплату административных штрафов, вынесенных в отношении ООО «Дагэкосити».
Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора <дата> повторно обратилось в ООО «Дагэкосити» за разъяснением о достоверности информации, представленной в ответах ***** от 10.01.2022г. и № б/н от <дата>.
<дата> Северо-Кавказским межрегиональным управлением Роспри-роднадзора получен ответ ООО «Дагэкосити» ***** от <дата> о принятии к сведению и рассмотрению информации, отраженной в письме № б/н от <дата>, а информацию, полученную <дата> ***** оставить без рассмотрения.
В соответствии с приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора oт <дата> ***** «О создании комиссии Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по утверждению решений о возврате сумм, излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов), государственных пошлин, сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и экологического сбора», утвержден состав Комиссии по <адрес>, которая рассматривает поступающие заявления на возврат излишне уплаченных сумм.
Заседание комиссии Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по утверждению решений о возврате сумм, излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов), государственных пошлин, сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) и экологического сбора по рассмотрению материалов на возврат ФИО2 проведено <дата>.
По результатам голосования членов комиссии принято решение от <дата> ***** об отказе в возврате ошибочно уплаченного административного штрафа в размере 140 000 рублей ФИО2 в виду того, что доводы, изложенные в заявлении ФИО2 об ошибочно произведенном им переводе денежных средств на реквизиты Северо-Кавказскою межрегионального управления Росприроднадзора не имеют правовых оснований, так как, в информационном письме ООО «Дагэкосити» от <дата> отражено, что ФИО2 согласно приказу о приеме на работу ***** от <дата> принят на работу в ООО «Дагэкосити» на должность юриста и по состоянию на <дата> является юристом ООО «Дагэкосити» и денежные средства в размере 140 000 рублей были выделены ему для оплаты штрафов, вынесенных ООО «Дагэкосити» Северо - Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора.
Совокупность доказательств, представленных ответчиком, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. Данное ходатайство удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественною положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
Следовательно, при отказе в удовлетворении иска суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО11 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Отдела по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО12 государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Ессентуки в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Председательствующий судья В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.