Дело № 12-488/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Маркелова А.Д., действующего в интересах ООО «Бриз» (ОГРН: №, ИНН: №), на постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – ТОГАН по <адрес> Ространснадзора по ДФО) ФИО1 ООО «Бриз» (ОГРН: №, ИНН: №) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Маркелов А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, сославшись на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия транспортного средства его классу. Государственным инспектором не дана оценка фактической работоспособности аппаратуры. Отсутствуют доказательства нарушения качества пассажирской перевозки. Перевозчик имеет право приять решение об изменении класса и (или) характеристики транспортных средств при осуществлении объемов перевозок по маршруту регулярных перевозок. Отсутствует повторность совершения однородного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении ее рассмотрения не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что участие защитника в судебном заседании обеспечено.
Защитник Маркелов А.Д. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.33 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Бриз», является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно – шестьдесят календарных дней истекли в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемое постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором ТОГАН по <адрес> Ространснадзора по ДФО ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Бриз» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 27 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАН по <адрес> Ространснадзора по ДФО ФИО1, которым ООО «Бриз» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Я.Ю.Сидоров