№2-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" февраля 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» к ФИО2, ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка»(далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО2, ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511800 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15236 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства, выплатив 347200 рублей. Вместе с тем выплаченной в рамках Закона об ОСАГО денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которого право требования перешло к истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 859000 рублей, в связи с чем полагают что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 511800 рублей. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Кроме того, для оказания юридических услуг истец обратился к ИП ФИО4, стоимость которых составила 25 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 15236 рублей и почтовые расходы размере 284 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, извещены надлежащим образом, просят провести рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласны, указав, на необоснованный размер ущерба, просят учесть на недопустимость заключения специалиста об оценке ущерба, так же просят учесть, что ответчики не были извещены о проведении осмотра транспортного средства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов следует, что собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно извещению, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На обращение в АО «ГСК «Югория» ФИО3 выплате выплачено страховое возмещение в размере 345200 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уступила ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования к причинителю вреда обязанность возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет – М» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № составляет 859 00 рублей (л.д. 23).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено ООО «Приоритет- М» за услуги по проведению экспертизы транспортного средства 12 000 (л.д. 34).

Согласно акта о страховом случае №, размер страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет 345000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей.(л.д.15)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 347200 рублей.

В судебное заседание ответчиком ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» не представлены доказательство в обоснование доводов о завышенном размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «ЮБ Тройка» в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, в размере 511800 рублей.

При этом в требованиях истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 необходимо отказать, на основании положений ч.1 ст.1068 ГК РФ ущерб необходимо взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак». При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю в период осуществления трудовой деятельности, возложенных на него работодателем - собственником транспортного средства, поручений, что следует из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы ответчика в размере 10 000 рублей, в том числе за консультацию заказчика, подготовку и направление претензии, составление искового заявления, кроме того, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Двойки» в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 284 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15236 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2(паспорт серии № №) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова