Дело № 2а-254/2025 (2а-5572/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-007659-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Крупенниковой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица – МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 В,А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО4 принадлежит станция технического обслуживания транспортных средств. Между МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги» и МП ГО «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта объектов улично-дорожной сети ГО «Город Чита» в соответствии с предусмотренным графиком работ и техническим заданием, в том числе <адрес> (от <адрес> до <адрес>). В соответствии с ведомостью, актом сметной стоимости по <адрес> произведены работы по устройству испарительного бассейна, объем влагоиспарителя которого составил <данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству испарительного бассейна приняты заказчиком. В дальнейшем по решению технического совета МКУ ГО «Городские дороги» объем испарительного бассейна был увеличен до <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ работы по увеличению объема испарительного бассейна были приняты заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту заказчиком приняты в полном объеме. Прокуратурой района была проведена проверка выполнения работ по устройству испарительного бассейна, в ходе которой были произведены замеры последнего, нарушений параметров не выявлено. Вместе с тем, в период обильных осадков, испарительный бассейн не обслуживается надлежащим образом (не производится откачка воды в период избыточного водоизмещения) ввиду чего происходит затопление близлежащих помещений и дорог местного значения. Истцом неоднократно были направлены претензионные письма об устранении нарушений со стороны ответчика, но никаких действий со стороны ответчика не было. По заключению ЗАОр «НП Читагражданпроект» во избежание затопления необходимо увеличить глубину испарительного бассейна не менее, чем на 1,5 м., что позволит принимать стоки из водосборных лотков размером <данные изъяты> мм и от выше расположенных прилегающих территорий. Следовательно, влагоиспаритель обустроен в недостаточном объеме, вследствие чего происходит затопление принадлежащей ФИО4 СТО и во избежание будущих затоплений требуется его увеличение. С учетом приведенного административный истец просит обязать администрацию городского округа «Город Чита» увеличить объем земляной емкости способом увеличения глубины не менее чем на <данные изъяты> метра, что позволит принимать стоки из водосборных лотков размером <данные изъяты> мм и от выше расположенных прилегающих территорий.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены и окончательной административный истец ФИО4 просит суд признать бездействие администрации городского округа «Город Чита» по очистке испарительного бассейна, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, обязать администрацию городского округа «Город Чита» произвести очистку донных отложений испарительного бассейна, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, обязать администрацию городского округа «Город Чита» увеличить объем земляной емкости способом увеличения глубины не менее чем на <данные изъяты> метра, что позволит принимать стоки из водосборных лотков размером <данные изъяты> мм и от выше расположенных прилегающих территорий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что требования об увеличении глубины испарительного бассейна были рассмотрены в рамках административного дела №, в удовлетворении иска было отказано, решение не было обжаловано и вступило в законную силу, а потому в этой части требований производство по делу подлежит прекращению. По требованиям о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Чита» по очистке испарительного бассейна и возложении обязанности по его очистке удовлетворению не подлежат, поскольку на основании муниципального задания МБУ «ДМРСУ» производится обслуживание испарительного бассейна, а в <данные изъяты> году его обслуживание производилось на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дорожник».

Представитель заинтересованного лица – МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги» - ФИО3 в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возложении обязанности на администрацию городского округа по увеличению глубины испарительного бассейна были рассмотрены в рамках другого административного дела, а по требованиям о признании незаконным бездействия по очистке испарительного бассейна и возложении обязанности по его очистке являются необоснованными. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств в обоснование доводов истца, полагая заключение ЗАОр «НП Читагражданпроект» сомнительным.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО «Город Чита» «Городские дороги» и МП ГО «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта объектов улично-дорожной сети ГО «Город Чита» в соответствии с предусмотренным графиком работ и техническим заданием, в том числе <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

В соответствии с ведомостью, актом сметной стоимости по <адрес> произведены работы по устройству испарительного бассейна, объем влагоиспарителя которого составил <данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству испарительного бассейна приняты заказчиком.

В дальнейшем по решению технического совета МКУ ГО «Городские дороги» объем испарительного бассейна был увеличен до <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ работы по увеличению объема испарительного бассейна были приняты заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту заказчиком приняты в полном объеме.

Прокуратурой района была проведена проверка выполнения работ по устройству испарительного бассейна, в ходе которой были произведены замеры последнего, нарушений параметров не выявлено, что следует из ответа прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ЗАОр «НП Читагражданпроект» в отношении СТО по адресу: <адрес> во избежание подтопления территории необходимо увеличить объем земляной емкости способом увеличения глубины не менее чем на <данные изъяты> м., что позволит принимать стоки из водосборных лотков размером <данные изъяты> мм и от выше расположенных прилегающих территорий.

ФИО4 является собственником станции технического обслуживания транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» о возложении обязанности судом рассмотрены требования о возложении обязанности на администрацию по проведению работ по модернизации (увеличению объема) искусственного влагоиспарителя на пересечении улиц Ивановская и Рахова в г. Чите, требования оставлены без удовлетворения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов административного дела № усматривается, что рассмотренные судом требования идентичны заявленным в рассматриваемом иске требованиям.

В указанной части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Чита» по очистке испарительного бассейна и возложении обязанности по очистке последнего, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что не установлено в данной части бездействие административного ответчика, доказательств того суду не представлено и судом не добыто.

Обслуживание испарительного бассейна административным ответчиком производится в установленном порядке посредством заданий муниципальному учреждению, а ранее путем заключения муниципального контракта с ООО «Дорожник».

Судом не установлено случаев ненадлежащего обслуживания спорного испарительного бассейна, а значит и незаконного бездействия административного ответчика и нарушения прав административного истца.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 года