ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 07 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-468/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направился к территории ООО «Конторка», расположенной по адресу: <адрес>. Проходя мимо административного корпуса № 1. ООО «Конторка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 на прилегающей территории около административного корпуса № 1 ООО «Конторка», обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 10А» (Редми 10А). принадлежащий Потерпевший №1. который будучи трудоустроенным в ООО «Конторка» в должности разнорабочего, в ходе осуществления своих должностных обязанностей, по собственной невнимательности утратил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 10А» (Редми 10А). выронив из кармана, надетой на нем куртки. ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона марки «Redmi 10А» (Редми 10А), осознавая, что у мобильного телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, похитил и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Redmi 10А» (Редми 10А) стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с сим-картой сотового оператора ООО «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1. после чего с места преступления ’ с похищеным скрылся.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. извлек из мобильного телефона марки «Redmi 10А» (Редми 10А) активную сим-карту сотового оператора «Теле- 2» с абонентским номером №. зарегистрированную на имя Потерпевший №1, и сбросив настройки смартфона до заводских, продолжил им пользоваться, тем самым обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 причинен значительный ущерб в размере 8490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он занимался подработкой, пас коров около моста в <адрес>, вышел с коровами примерно в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, со стада сбежали 3 коровы, он пошел их искать, в сторону фермы ООО «Конторка», около первого корпуса, нашел мобильный телефон «Redmi». Телефон отключил, решил его украсть, отнес его домой. Понял, что телефон принадлежит ФИО23. дома поменял у него корпус и продал Стрежневой за 3000 рублей. Деньги потратил на продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности прилегающей территории ООО «Конторка» на расстоянии 53 м. от административного корпуса № 1, и пояснил, что именно на данном участке обнаружил мобильный телефон марки «Redmi». Подняв его, осмотрел, точно не помнит, но время было около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ отключил данный телефон, чтоб на него не поступили звонки, т.к. захотел телефон обратить в свою собственность и убрал его в карман куртки. Далее, как нашел коров, отправился домой. Участвующие лица, совместно с подозреваемым ФИО1 приехали к дому <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенный мобильный телефон принес домой, спрятал его от родителей, в последующем поменял крышку от телефона, понял, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1, и продал телефон Свидетель №2 (т. 1 л.д. 226-231).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде установлено, что приобрел смартфон Xiaomi Redmi 10А 8490 рублей и защитную пленку за 500 рублей, к телефону он относился бережно. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он пришел на работу резать скот, телефон находился в кармане куртки. Он переоделся в раздевалке, около 10 часов обнаружил отсутствие телефона. Попросил знакомых позвонить на его смартфон, но тот был уже не доступен, позвонил в полицию и заявил о случившемся. Телефон с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, защитную пленку в 490 рублей, сумма ущерба составила 8490 рублей, он является для него значительным, доход в семье 67000 рублей, его жена не работает, на иждивении ребенок инвалид, деньги тратят на лекарства, продукты питания, бытовые нужды.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ее муж ФИО23 работает в ООО «Конторка» в должности скотника, он приобрел смартфон Xiaomi Redmi 10А за 8940 рублей, и защитную пленку за 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам Потерпевший №1 пошел на работу, смартфон взял с собой, в 11 часов 02 минуты ей на сотовый телефон пришло сообщение от Свидетель №6 от имени Потерпевший №1, с просьбой перезвонить. Она перезвонила, Потерпевший №1 сообщил, что он потерял свой телефон.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он работает в ООО «Конторка», расположенном по адресу: <адрес> в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. С ним работает Потерпевший №1 в должности скотника. Около 11 часов к нему подошел ФИО26. и сообщил о том, что он не может найти свой смартфон и попросил его отправить СМС- сообщение его жене Свидетель №1, чтобы она перезвонила ему. После того как Потерпевший №1 и Свидетель №1 переговорили по телефону. Потерпевший №1 сообщил, ему, что Свидетель №1 сказала, что смартфон Потерпевший №1 не доступен.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в начале мая 2023 года пришел Евгений с предложением приобрести смартфон. Сказал, что смартфон его сестры, он ей был не нужен. Евгений продемонстрировал сенсорный смартфон марки«Xiaomi Redmi 10А», в корпусе синего цвета. Она вставила в него свою сим-карту. В данном телефоне не имелось никакой информации о прежнем собственнике, телефон был сброшен до заводских настроек, защитное стекло отсутствовало. Она приобрела его у ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160).

В ходе очной ставки свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 их потвердел в полном объеме (т. 1 л.д. 210-212).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что с ней работает ФИО23 на ферме ООО «Конторка». ДД.ММ.ГГГГ узнала, что у ФИО23 похитили смартфон. Кто мог совершить кражу ей неизвестно.

В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 101-104), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 105-108), ФИО11 (т. 1 л.д. 114-117), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 123-126), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 127-130), данные в ходе предварительного следствия, которые указали, что им ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении телефона у ФИО23, однако кто это мог сделать им не известно.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №10 усыновлено, что ее сын Евгений нигде не трудоустроен, их семья занимается калымом, подрабатывают у жителей <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце апреля 2023 г. у местного жителя ФИО23 был похищен мобильный телефон, и к данному преступлению причастен ее сын Евгений. Она начала спрашивать у Евгения о телефоне ФИО23, он ей признался, что нашел мобильный телефон у первого корпуса их фермы ООО «Конторка». Евгений сказал, что понял, чей это телефон, но у него возникло желание продать его, чтоб получить денежные средства и потратить их на собственные нужды (т. 1 л.д.232-233).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшего подтверждается его заявлением в отдел полиции, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:10 ч. по 09:00 ч. похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 8490 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, установлено, что произведен осмотр помещения гардеробной, расположенной в 1 корпусе ООО «Конторка» (т. 1, л.д. 10-14).

В ходе выемки протокол выемки в помещении служебного кабинета следователя потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от смартфона марки «Xiaomi Redmi 10А», IMEI1 №, IMEI2 №, копию коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 10А», IME11 №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 48-51), изъятое было осмотрено (т. 1 л.д. 52-56),признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57).

В ходе выемки в помещении служебного кабинета следователя свидетель Свидетель №2 добровольно выдала смартфон марки «Xiaomi Redmi 10А», 1MEI1 №, IMEI2 № (т. 1 л.д. 162-164), который был осмотрен (т. 1 л.д. 215-217). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных (т. 1 л.д. 218).

Протоколом осмотра осмотрены фотографии: товарного чека, кассового чека, подтверждающие стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 10А», IMEIl №, IMEI2 №, защитного стекла (т. 1 л.д. 131-134), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135).

Похищенный мобильный телефон марки «Redmi 10А» возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Стоимость указанного имущества, помимо показаний самого потерпевшего, была установлена из товарного чека, кассового чека.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi 10А», с защитным стеклом, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, втайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, ФИО1 отнес его домой, заменил на нем крышку, сбросил настройки и продал ФИО12, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 8490 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от наркотиков.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, зависимости от алкоголя. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, его материальный достаток, и полагает, что исправление ФИО1 возможно и при условном исполнении назначаемого наказания. В этой связи суд постановляет считать наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 14736 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительно расследования в полном объеме в сумме 14736 рублей 00 копеек, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку от смартфона марки «Xiaomi Redmi 10А», IMEIl - №. IMEI2 - №, куртку, смартфон марки «Xiaomi Redmi 10А», IMEI1 №, IMEI2 №– оставить о принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- копию коробки от смартфона марки «Xiaomi Redmi 10А», IMEIl IMEI1 №, IMEI2 №, фотографии товарного и кассового чека – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14736 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева