УИД 77RS0032-02-2024-020932-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2104/2025 по иску ООО «Современные лизинговые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные лизинговые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 25.01.2024 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № SLT-2401LV/25-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, регистрационный знак ТС, закупочная стоимость сумма. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, до 27 января 2025 года. В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 17.09.2024 г. По настоящее время задолженность по договору лизинга ответчиком не погашена и составляет сумма. Из которых сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – задолженность по выкупным платежам, сумма – неустойка. На этом основании, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере: платежи по договору лизинга сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Современные лизинговые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года между ООО «Современные лизинговые технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № SLT-2401LV/25-01.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, закупочная стоимость сумма.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком по договору лизинга не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление 17.09.2024 года. Таким образом, на основании п.12.1.4 Привил лизинга, договор лизинга расторгнут с 17.09.2024 года. Требование о возврате предмета лизинга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет сумма. из которых сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – задолженность по выкупным платежам, сумма – неустойка.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и правомерного удержания имущества истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору лизинга, судебных расходов и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современные лизинговые технологии», ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Современные лизинговые технологии» задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.