УИД 74RS0030-01-2022-004303-45

Гражданское дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 31 212, 34 руб., с 15 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства(л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что 17 июля 2012 года истцом своему брату З.Е.В. в счет доли в жилом помещении, принадлежащем матери ФИО2, переданы денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. умер. Наследниками после смерти З.Е.В. являются: мама -ФИО2; сын -ФИО4; супруга -ФИО3 Поскольку иных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца нет, оговоренные в расписке основания для передачи денежных средств не наступили, денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат передаче истцу с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2021 года.

ФИО4 обратился в к ФИО1 с встречным иском, о признании расписки между З.Е.В. и ФИО1 от 17 июля 2012 года безденежной(л.д.85-86).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на момент составления расписки состоял и состоит на учете у психиатра. Полагает, что в силу психического заболевания ФИО1 боялся, что ему негде будет жить, многократно З.Е.В. уговаривал написать расписки, что он отказывается от наследства, которое ему могло достаться от ФИО2 В силу своего заболевания ФИО5 длительное время не работал, за ним уход осуществлялся ФИО2 Денежных средств у ФИО5 не имелось, не имелось имущества, за счет продажи которого возможно было получение денежных средств. В период написания расписки З.Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб. не приносил, не вносил на банковский счет, не совершал крупных сделок.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. В судебном заседании 02 марта 2023 года пояснила, что расписка составлена по взаимному согласию, денежные средства переданы. Истец имел накопления в сумме 300 000 руб.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО2, о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 02 марта 2023 года, полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на период написания расписки ФИО1 проживал с матерью по адресу: <адрес>. Предполагает, что расписка была написана для успокоения ФИО1 Денежные средства, указанные в расписке, в совместный бюджет супругов не поступали.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.(л.д.24), в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, требования ФИО4 поддержала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО9 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, встречного иска, по следующим основаниям.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2012 года З.Е.В. получил от брата ФИО1 300 000 руб. в счет доли причитающейся ему наследства на жилую площадь принадлежащей матери ФИО2 после ее смерти(л.д.8). Данные обстоятельства подтверждены распиской.

З.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

После смерти ФИО10 в нотариальной конторе нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя -ФИО2, имеются наследники, призываемые к наследованию -супруга наследодателя ФИО3, сын - ФИО4 Наследственная масса не установлена(Л.Д.19).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2023 года между наследниками произведен раздел наследственного имущества, утверждено мировое соглашение(л.д.113-115). В результате утверждения мирового соглашения признано право собственности:

за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, кузов №;

за ФИО3 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, кузов №.

Рыночная стоимость гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по соглашению сторон составляет 100 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, садового дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 500 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, кузов №, составляет 500 000 руб.

ФИО3 выплачивает ФИО2 компенсацию 1/6 стоимости ее доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования, за гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, кузов №, в размере 183 333 руб.

Написание расписки ФИО10 в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 января 2023 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза(л.д.49-50).

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 ВБ. от 10 февраля 2023 года подпись от имени З.Е.В., расположенная в расписке о получении денежных средств от 17 июля 2012 года выполнена самим З.Е.В. Рукописный текст расписки от 17 июля 2012 года, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, З.Е.В.… Деньги получил З.Е.В.17.07.2012 г.» за исключением текста «Деньги отдела: З.А.В. 17.07.2012 г.» выполнен самими З.Е.В.(л.д.39-61).

Оценивая заключение судебного эксперта К., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

ФИО1 заявляет требования о взыскании 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с наследников умершего З.Е.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального текста расписки от 17 июля 2012 года следует, что ФИО1 передал З.Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет причитающейся доли наследства (жилой площади), принадлежащей маме ФИО2, после ее смерти.

Вместе с тем, на момент передачи денежных средств З.Е.В. не был призван к наследованию, смерть ФИО2 для реализации права наследования и определения долей наследников, не наступила. Сама ФИО2 распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при жизни З.Е.В. 26 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 З.Е.В. денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. При этом, ФИО1 об отсутствии обязательства на день передачи денежных средств было известно. Следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование расписки от 17 июля 2012 года не свидетельствует о безденежности данной расписки. Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии дохода у ФИО1 на день передачи денежных средств, не свидетельствуют об обратном. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что ФИО1 имел сбережения, которые передал З.Е.В. В материалы дела не представлено доказательств обращения З.Е.В. при жизни в правоохранительные органы, суд, по факту безденежности расписки, понуждения к ее написанию. Оценивая представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1(<данные изъяты>) о признании расписки безденежной -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.