Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-684/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-008473-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.В.В. к С.П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца Ш.Ю.Б.,

ответчика С.П.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к С.П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине С.П.М., управлявший автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № (далее – NISSAN TEANA), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 3 Touring, государственный регистрационный знак № (далее – Mazda 3 Touring), под управлением К.В.А., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.П.М. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения размер, причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет 141 200 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 141 200 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.В.А.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик С.П.М. в судебном заседание с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что не оспаривает наличие вины в произошедшем ДТП, при этом не согласился с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля, при этом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.А., в судебном заседание просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA под управлением С.П.М. и транспортного средства Mazda 3 Touring под управлением К.В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов управляя автомобилем марки NISSAN TEANA и двигаясь по <адрес>, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству Mazda 3 Touring, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mazda 3 Touring зафиксированы механические повреждения следующих частей транспортного средства: передняя правая дверь, передние крылья, переднее правое колесо, капот, решетка радиатора, левая фара, передний бампер с государственным регистрационным знаком, правая ПТФ, скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями К.В.А., С.П.М., схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является С.П.М., нарушивший требования пункта 8.4 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля NISSAN TEANA являлся С.П.М., собственником автомобиля Mazda 3 Touring – К.В.В.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN TEANA С.П.М. не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN TEANA С.П.М. на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 Touring без учета износа заменяемых деталей составляет 333 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 200 рублей (л.д. 9-31).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства С.П.М. не согласился с требованиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что стоимость восстановительного ремонта специалистом завышена, в связи с чем судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 Touring. Вместе с тем данным процессуальным правом ответчик воспользовался не пожелал, о чем собственноручно указал в подписке содержащейся в материалах настоящего дела.

Суд находит возражения ответчика С.П.М. по мотиву того, что он считает стоимость восстановительного ремонта ниже, чем в представленном истцом экспертном заключение необоснованными поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 333 800 рублей, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 141 200 рублей.

Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет С.П.М. данных расходов подлежат удовлетворению (л.д. 8).

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца, следует, что доверенность не носит индивидуальный характер, а именно не содержит сведения об исключительное праве представления интересах истца в рамках настоящего дела, однако ввиду того, что к материалам дела была приложена в оригинале, при этом судом на ней выполнена запись о невозможности ее выдачи из материалов дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 024 рубля, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежат возмещению за счет С.П.М. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 074 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить.

Взыскать с С.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет причиненного ущерба 141 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года

<данные изъяты>