УИД 34RS0008-01-2023-001070-92

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-7846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» о возложении обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством с разработанной и согласованной проектной документацией

по апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым иск удовлетворен:

на ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих мероприятий на объекте культурного наследия «ФИО2 ФИО3», расположенном по адресу: г<адрес>, обратиться в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с целью получения задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, разработать и согласовать с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством с разработанной и согласованной проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» о возложении обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством с разработанной и согласованной проектной документацией.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия установлено, что «ФИО2 ФИО3», расположенный по адресу: <адрес> являющийся объектом культурного наследия и переданный на праве оперативного управления ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», находится к неудовлетворительном состоянии, а именно: на постаменте отмечаются разрушение плиточного слоя и декоративных элементов, на самом монументе имеются сколы.

Выявленные дефекты ведут к разрушению объекта, что создает угрозу для его сохранности, одновременно нарушает гарантированное конституционное право каждого на доступ к культурным ценностям.

24 октября 2022 года в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений закона

Однако в ходе проведенного 27 декабря 2022 года прокуратурой с привлечением специалиста комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области осмотра указанного выше объект культурного наследия выявлено, что дефекты не устранены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор Красноармейского района г. Волгограда просил суд обязать ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать выполнение следующих мероприятий на объекте культурного наследия «ФИО2 ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обратиться в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с целью получения задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению и содержанию объекта культурного наследия; разработать и согласовать с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством с разработанной и согласованной проектной документацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что установленный судом срок для выполнение возложенных на него работ не отвечает принципу разумности и подлежит увеличению до трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейского района г. Волгограда полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мамина Н.Л. – возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Волгоградской области и комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), являющуюся одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 названной нормы при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

В статье 47.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 памятник архитектуры и градостроительства – «ФИО2 ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране за № <...>. Указанный объект включен в реестр объектов культурного наследия за № <...>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области от 27 марта 2008 г. № <...> вышеуказанный объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» <.......>.

Выпиской из реестра федерального имущества от 11 октября 2022 года № <...> подтверждено, что «ФИО2 ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности и ему присвоен кадастровый номер № <...> <.......>

08 сентября 2022 года комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в адрес ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу ненадлежащего технического состояния объекта культурного наследия «ФИО2 ФИО3» <.......>.

В октябре 2022 года прокуратурой Красноармейского района проведена проверка, в рамках которой выявлены допущенные ответчиком нарушения исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников и культуры).

24 октября 2022 года в адрес директора ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Рассмотрев данное представление, ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» сообщило, что наличие выявленных дефектов на объекте культурного наследия «ФИО2 ФИО3» обусловлено отсутствием финансирования мероприятий по сохранению данного объекта культурного наследия.

27 декабря 2022 года прокуратурой Красноармейского района и комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведен совместный осмотр объекта «ФИО2 ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>

Составленным по результатам осмотра актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2 ФИО3», 1973 г, расположенного по адресу: <адрес>, у входа в ВДСК от 27 декабря 2022 года подтверждено наличие следующих недостатков: сколы и частичная утрата фрагментов облицовки постамента; многочисленные высолы на поверхности постамента и элементов скульптуры; на спине у правого локтя обнаружено изменение цвета материала с серого на бурый; следы птичьего помета; частичное отслоение штукатурного слоя основания скульптуры; трещины в облицовочной плитке различно-направленной шириной раскрытия. Указанные дефекты зафиксированы на фотоизображениях, прилагаемых к акту <.......>.

Доказательств исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия – «ФИО2 ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, в частности положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурор требований к ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» о возложении обязанности по проведению мероприятий отношении объекта культурного наследия – «ФИО2 ФИО3», расположенный по адресу<адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд обоснованно установил срок для выполнения ответчиком обязанности – в течение года со дня вступления решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» о недостаточности срока для исполнения решения суда и необходимости его увеличения до трех лет отклоняются судебной коллегией, поскольку данные утверждения не мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда в установленный срок, ответчик не представил.

Кроме того, предоставление более длительного срока исполнения решения суда приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решение суда, а, следовательно, и к нарушению конституционного права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.