Дело № 2-2043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков К.А.СА., ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец является собственником адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ф.И.О.13, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от Ф.И.О.14 от дата. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2025г.).

Квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца.

«28» декабря 2024 г. произошло подтопление квартиры., что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде по адресу: адрес. Составленный комиссией ООО «Управляющая компания «ВЭК-2»».

В результате обследования обнаружено:

В адрес на натяжных потолках в кухне, коридоре и жилой комнате имеется провисание, скопление влаги и деформация потолка. Имеются затечные участки стенах в коридоре, на обоях улучшенного качества. Сырой затечный участок на оконном откосе в кухне. Скопление влаги вокруг светильника в кухне над холодильником. На полу в кухне (ламинат) имеется скопление влаги.

Затопление произошло в результате прорыва шланга ХВС в ванной, на раковину в адрес. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения в результате подтопления, я обратилась к ИП Ф.И.О.1. Между Истцом и ИП Ф.И.О.1 был заключен договор номер У об оценке ремонтно-восстановительной стоимости. Стоимость услуг по оценке составило 8 500 руб. Денежные средства были оплачены дата, что подтверждается актом номер от дата.

Согласно заключению специалиста об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, причиненного в результате затопления квартиры, номер У стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 287 146 рублей.

Просила взыскать солидарно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.4 287 146 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. 400119 г. Волгоград, адрес, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от дата в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.4 302 914 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от дата в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей.

Истец Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ф.И.О.10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил снизить размер понесённых расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

Ф.И.О.4 является собственником адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от Ф.И.О.15 от дата (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2025г.).

дата произошло подтопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде по адресу: адрес, адрес, оставленным комиссией ООО «Управляющая компания «ВЭК-2»».

Квартира номер адрес находится в общей долевой собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту в результате обследования обнаружено:

В адрес на натяжных потолках в кухне, коридоре и жилой комнате имеется провисание, скопление влаги и деформация потолка. Имеются затечные участки стенах в коридоре, на обоях улучшенного качества. Сырой затечный участок на оконном откосе в кухне. Скопление влаги вокруг светильника в кухне над холодильником. На полу в кухне (ламинат) имеется скопление влаги.

Затопление произошло в результате прорыва шланга ХВС в ванной, на раковину в адрес.

При таком положении, затопление произошло из имущества, которое не является общедомовым.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления по настоящему делу лежит на собственниках адрес.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца следует возложить на собственников адрес, откуда произошло затопление, поскольку на них, как на собственниках жилого помещения лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения в результате подтопления, я обратилась к ИП Ф.И.О.1. Между Истцом и ИП Ф.И.О.1 был заключен договор номер У об оценке ремонтно-восстановительной стоимости. Стоимость услуг по оценке составило 8 500 руб. Денежные средства были оплачены дата, что подтверждается актом номер от дата.

Согласно заключению специалиста об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, причиненного в результате затопления квартиры, номер и стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 287 146 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения от дата № Н-1065 составленного ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки адрес в адрес для устранения последствий затопления, имевшего место дата с учетом акта о происшествии на жилищном фонде ООО «ВЭК-2» от дата, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 302 914 (триста две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчета в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная компания «НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение, составленное ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчики в силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 302 914 рублей.

Истцом оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 8500 рублей.

Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплачено 40 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.05.2025 по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области 26.05.2025 внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы в полном объёме оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Экспертная компания «НИКА» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО5

Денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА»

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 614 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления от 28.12.2024 в размере 302 914 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 14.03.2025 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от 14.03.2025 г. свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА».

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Макарова