Решение по делу № 2А-370/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными действий по внесению сведений в личное дело, исключении сведений из личного дела, признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений.

50RS0004-01-2023-000021-44

№2а-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 марта 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Волоколамской городской прокуратуры ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Волоколамской городской прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по внесению сведений в личное дело, исключении сведений из личного дела, признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее-ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>), Волоколамской городской прокуратуре <адрес>, просит признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по внесению сведений в личное дело о совершении нарушений порядка содержания в следственном изоляторе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проведении с ним по указанным нарушениям бесед профилактического характера, исключить из личного дела указанные сведения, признать незаконным бездействие сотрудников Волоколамской городской прокуратуры по нерассмотрению его обращений по проверки обоснованности действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

В обоснование требований указал, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем было направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При составлении в отношении него характеристики для представления к поощрению за добросовестный труд и примерное поведение, начальником отряда воспитательной работы с осужденными, было сообщено, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ годав, и трижды с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, о чем имеются сведения в личном деле: ДД.ММ.ГГГГ хранение запрещенных предметов (бытовой мусор), ДД.ММ.ГГГГ нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ занавешивание лампы. Однако, никаких нарушений он не совершал, бесед с ним не проводилось. Ни об одном факте применения к нему мер профилактического характера он не уведомлялся сотрудниками ФКУ СИЗО-2. На протяжении длительного времени, он обжаловал действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского прокурора отменено взыскание в виде выговора, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По другим нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя прокурора, что беседы профилактического характера не являются мерой взыскания, и отмене не подлежат. Волоколамской городской прокуратурой фактическая проверка по его обращениям о нарушении закона, а именно факта проведения беседы, самого факта установления или отсутствия нарушения порядка содержания не проводилась. Наличие в личном деле сведений о допущенных нарушениях и проведенных беседах влияет на характеристику, составленную сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, направляемую в Борский городской суд <адрес> для разрешения вопросов, связанных с заменой наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении. Учитывая указанные нарушения, судом было отказано в удовлетворении его ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 требования поддержал, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, поскольку о том, что наличие в личном деле сведений о допущенных нарушениях и проведенных профилактических беседах влияет на характеристику, он узнал в 2021 году при рассмотрении в Борском городском суде <адрес> его заявлений об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении его заявления ему было отказано. До подачи административного иска действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> были обжалованы в прокуратуру.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку факт допущенных нарушений ФИО1 правил содержания под стражей подтверждается рапортами. Также полагает, что считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Волоколамской городской прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как все жалобы ФИО1 были рассмотрены, на них даны ответы.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16).

Аналогичное положение содержалось в Правилах для следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно пункту 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1); занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

По делу установлено, что ФИО1 содержался под стражей в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО1 никаких нарушений правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в рапортах, имеющихся в личном деле, он не совершал, никаких бесед профилактического характера по указанным нарушениям с ним не проводилось. В судебном заседании ФИО1 пояснил, о том, что сведения о допущенных нарушениях и проведенных профилактических беседах влияют на вопросы условно-досрочного освобождения, он узнал при рассмотрении Борским городским судом <адрес> в 2021 году его заявлений о замене наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом были приняты во внимание сведения из дисциплинарной справки о проведении с ним бесед профилактического характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору <адрес> для проведения проверки по факту нарушения им правил режима отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2, поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки постановлением Волоколамского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена еще одна жалоба Волоколамскому городскому прокурору, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, о проверке наложенных администрацией ФКУ СИЗО-2 взысканий. Указанная жалоба была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью заместителя прокурора, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были проведены беседы профилактического характера, которые не являются мерой взыскания, и отмене не подлежат.

Согласно пунктам 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа. Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных из личного дела материалов следует, что согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержащийся в камере № в 16 час. 50 мин. При проведении обыска в камере № были изъяты запрещенные предметы, а именно бумажная трубка, бытовой мусор, проведена профилактическая беседа. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере №, в 9 час. 12 мин. нарушает режим содержания: занавесил лампу дневного освещения бумагой, проведена профилактическая беседа. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержащийся в камере № час 11 мин. нарушил режим содержания, а именно не находился после отбоя на спальном месте, проведена профилактическая беседа. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что ФИО1 допустил нарушение порядка содержания под стражей, за которое к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется ФИО1 в оспариваемых рапортах, необходимо было предоставить ему право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера. Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с рапортами не представлено.

Представленные рапорта не содержат достоверную и проверяемую информацию, подтверждающие нарушение ФИО1 порядка содержания под стражей, отсутствует указание на письменные объяснения очевидцев, сведения о видеофиксации допущенных нарушений, акт обыска камерного помещения и изъятия запрещенных предметов по нарушению ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от 16.11.2016г., 23.01.20917 г., ДД.ММ.ГГГГ, подписанных тремя сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН по <адрес>, следует, что ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, однако не указано по какому нарушению.

То обстоятельство, что административный ответчик не применил к ФИО1, которому сотрудники СИЗО-2 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

В качестве доказательств проведения с ФИО1 бесед профилактического характера административным ответчиком представлены журналы учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказаний, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными за 2016 и 2017 год. Однако наличие указанной информации подписью ФИО1 не заверено.

Поскольку административный истец оспаривал как факты допущенных им нарушений порядка содержания под стражей, так и факты проведения с ним бесед профилактического характера по указанным нарушениям, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, постольку суд с учетом характера информации, изложенной в рапортах, и ее последствий для ФИО1 приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действий по внесению сведений о совершении ФИО1 нарушений порядка содержания в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проведении с ним профилактических бесед, и исключении из личного дела указанных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая доводы ФИО1 о причинах пропуска срока обращения в суд, учитывая особенности правового положения административного истца в связи с его нахождением в исправительном учреждении, обращение его с жалобами об отмене взысканий в Волоколамскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного иска был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований к Волоколамской городской прокуратуре <адрес> не имеется, поскольку жалобы ФИО1 были рассмотрены, на них даны ответы в установленный срок в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав административного истца не допущено. Фактическое несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Волоколамской городской прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий по внесению сведений в личное дело, исключении сведений из личного дела, признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по внесению в личное дело сведений о совершении ФИО1 нарушений порядка содержания в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проведении с ним профилактических бесед, исключить из личного дела сведения о совершении ФИО1 нарушений 10.11.2016г., 23.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и проведении с ним профилактических бесед.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волоколамской городской прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.