Дело № 2-347/2023 УИД23RS0045-01-2022-002825-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 февраля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СО ОМВД России по Славянскому району, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований указав, что постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был наложен арест на имущество обвиняемого – автомобиль HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, идентификационный номер №. Постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 арест, наложенный на имущество ФИО5, был продлен. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов УФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поручением на реализацию от 12.07.2022 г., указанное транспортное средство было передано для принудительной реализации на торгах на основании государственного контракта ООО «АРГУМЕНТ». ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАГУИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Покупателем приобретенное имущество оплачено в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст.119 Закона № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора». На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, всегда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а так же в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказаний в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а так же в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При постановлении приговора вопрос об отмене ареста имущества судом разрешен не был. Наличие ареста препятствует реализации права собственности покупателя арестованного имущества, в том числе его регистрации в органах ГИБДД. В ходе реализации арестованного имущества денежные средства поступили в погашение исполнительных производств должника. На основании изложенного, просит суд освободить от арестов автомобиль HyundaiSolaris, 2015года выпуска, идентификационный номер №, наложенных постановлением Славянского городского суда Краснодарского края, от 19.02.2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу № и постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, представители третьих лиц СО ОМВД России по Славянскому району и МОСП по взысканию штрафов Специального уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомлении о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились; от указанных лиц и организаций ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителей третьих лиц – СО ОМВД России по Славянскому району и МОСП по взысканию штрафов Специального уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю.

Так же, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителяФИО3

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 суду пояснил, что его доверитель стал собственником автомобиля HyundaiSolaris, 2015года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, от 25.07.2022 г. Однако в установленном законом порядке своё право собственности на указанное транспортное средство он зарегистрировать не может в связи с тем, что постановлением Славянского городского суда от 19.02.2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6, наложен арест. Просил суд удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Закона № 102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, всегда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а так же в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма закона не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказаний в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а так же в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение № о реализации арестованного имущества – автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN№, принадлежащего должнику ФИО5

Указанное транспортное средство согласно акта о передаче арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Аргумент».

На основании договора купли-продажи арестованного имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, VIN№, стал ФИО4

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2.1 указанного договора купли-продажи, стоимость имущества составила 459 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 этого договора купли продажи, оплата за имущество производится покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора путем безналичного расчета получателю – УФК по Краснодарскому краю (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Согласно платежного поручения № от 26.97.2022 г. ФИО7 осуществлено перечисление денежной суммы 459 000 рублей УФК по Краснодарскому краю (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Как следует из акта приема передачи транспортного средства, автомобиль HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, № покупателю ФИО4; стоимость транспортного средства в размере 459 000 рублей оплачена покупателем в полном размере.

Судом установлено, что постановлением Славянского городского суда от 19.02.20219 г. ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, удовлетворено, наложен арест, в том числе, на автомобиль Hyundai Solaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, VIN№. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, от 03.09.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления Славянского городского суда от 28.03.2019 г., срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе, на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN№, продлен.

Приговором Славянского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 УК РФ. Как следует из указанного приговора, арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе, на автомобиль HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN№, сохранен.

Решая вопрос о подсудности рассматриваемого судом иска суд исходит из того, что ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 УК РФ, которые им были совершены на территории г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края; уголовное дело, которым ФИО5 осужден за совершение указанных преступлений, в рамках которого был наложен арест на имущество виновного лица, в том числе на автомобиль HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, VIN№, рассмотрено Славянским городским судом <адрес>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста подсудно Славянскому городскому суду.

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ получено поручение № о реализации арестованного имущества – автомобиля HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, VIN№, принадлежащего должнику ФИО5; того, что указанное транспортное средство, согласно акта о передаче арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Аргумент»; того, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля стал ФИО4;того, что согласно платежного поручения №, от 26.97.2022 г., ФИО7 осуществлено перечисление денежной суммы 459 000 рублей УФК по Краснодарскому краю (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и актом приема передачи указанное транспортное средство передано покупателю ФИО4, которым стоимость транспортного средства, в размере 459 000 рублей, оплачена в полном размере, суд приходит к выводу о том, что необходимость в аресте имущества – автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN№, отпала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО4 исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №, VIN№, наложенного постановлением Славянского городского суда Краснодарского края, от 19.02.2019 г., по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 в качестве мер по обеспечению иска по уголовному делу №.

Освободить от ареста автомобиль HyundaiSolaris, 2015годавыпуска, гос. номер №,VIN№, наложенного постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.03.2019 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Копия верна Согласованно

Судья ПелюшенкоЮ.Н.