Дело № 2-269/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013152-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» директора ФИО4, истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 31.08.2023 ФИО5 приобрела у ответчика страховой полис с программой страхования Автокаско, застрахованный автомобиль - Ауди, г.р.н. №, страховые случаи – ущерб, хищение, угон. Страховая стоимость определена в размере 5 200 000 рублей. 15.02.2024 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии: 23.01.2024 в 12 час. на Советском пр-те, 98 в г. Вологде водитель ФИО5, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения. Страховщиком произведена выплата в размере 5 555 руб. 29.02.2024 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страховой выплаты, приложив документы о стоимости ремонта 63 660 руб. 19.03.2024 АО «СОГАЗ» в требованиях отказало. 26.03.2024 ФИО5 обратилась в ВРОО ««Бюро защиты прав потребителей». 04.04.2024 ВРОО ««Бюро защиты прав потребителей» направила в АО «СОГАЗ» претензию. 05.05.2024 АО «СОГАЗ» отказало в рассмотрении претензии. 26.06.2024 решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 2113 руб. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 105 руб., неустойку по ч.5 ст. 28 закона № 2300-1 в размере 58 105 руб., неустойку по ч.2 ст. 31 закона № 2300-1 в размере 58 105 руб., стоимость услуг по калькуляции ремонта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 52 056 руб., убытки в размере 17 749 руб., неустойку по ч.5 ст. 28 закона № 2300-1 в размере 85 198 руб., неустойку по ч.2 ст. 31 закона № 2300-1 в размере 85 198 руб., стоимость услуг по калькуляции ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, указала, что в соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах: Аудатекс, Автобаза, Сильвер дат, ПС-комплекс, а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – Дат, Мотор, Митчел и др. или нормативы заводов-изготовителей. При производстве экспертизы использован программный комплекс AudaPad Web., что не является рекомендованной справочной системой при составлении калькуляции. В расчет суммы 57 611 рублей включена стоимость запчастей – 48 460 руб., стоимость работ – 918 руб., окраска – 8 233 руб. Вместе с тем, для восстановления нарушенного права в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения потребителю необходимо самостоятельно произвести ремонтные работы. Согласно информационному письму Ауди Центр Север (АО «Рольф», филиал АЦ «Север» от 12.12.2024, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 860 рублей. В уточненных требованиях из расчета исключены детали в соответствии с заключением судебной экспертизы, работы взяты по ценам ИП ФИО1 Также требования подлежат уменьшению на сумму, выплаченную по решению финансового уполномоченного – 2 113 рублей.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 31.08.2023 между АО «СОГАЗ» ФИО5 заключен договор страхования средств транспорта а/м Ауди, г.р.н. №, срок действия договора с 24.09.2023 по 23.09.2024, страховая сумма 5 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО5 Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023. 15.02.2024 ФИО5 обратилась с заявлением, в котором указала о повреждении застрахованного ТС, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщика. Автомобиль ФИО5 осмотрен, установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера. Ремонтные организации, с которыми сотрудничает АО «СОГАЗ», отказались принять транспортное средство ФИО5 в ремонт, вследствие чего, 01.03.2024 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 5555 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2113 руб. Исковые требования о взыскании восстановительного ремонта в размере 58 105 руб. не подлежат удовлетворению. Предъявлены требования за незастрахованное имущество. В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования, дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации. В обоснование требований истцом представлены документы, из которых усматривается, что 24.08.2023 ИП ФИО3 произведено бронирование переднего и заднего бамперов автомобиля истца и трехфазная мойка, на общую сумму 41 000 руб. Также истцом представлены документы, составленные ИП ФИО1, о произведенном ремонте на сумму 63 660 руб. Условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрено страхование дополнительного оборудования, соответственно, требования о компенсации расходов за не застрахованное дополнительное оборудование автомобиля (бронирование переднего бампера) не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 7668 руб. Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих надлежащим образом определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования. Требования о взыскании расходов за составление калькуляции ремонта не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области представил заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства Ауди, г.р.н. №, 2020 г.в., страховые случаи – ущерб, хищение, угон. Страховая сумма 5 200 000 рублей. Страховая сумма изменяется в соответствии с графиком изменения страховой суммы, содержащимся в пункте 6.1 договора страхования. Страховая премия и GAP составила 85 198 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023.

Как указано в п. 9.1 договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

15.02.2024 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии: 23.01.2024 в 12 час. 20 мин. на Советском пр-те, 98 в г. Вологде водитель ФИО5, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, указала способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика

15.02.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

29.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО5, в котором она просила пересмотреть расчет страхового возмещения на основании фактических затрат, понесенных на ремонт, приложила заказ-наряд ИП ФИО1 на сумму 63 660 рублей.

01.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5555 рублей.

19.03.2024 в ответ на обращение от 29.02.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, приняло решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования (на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских) страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил). Стоимость восстановительного ремонта составила 5 555 рублей. Представленный страхователем счет не может быть принят страховщиком, так как указанная в нем стоимость работ и расходных материалов не соответствует среднерыночным расценкам, кроме того, содержит детали, повреждение которых не было зафиксировано при первоначальном осмотре ТС. Кроме того, условиями полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам страхователя. Готово вернуться к вопросу о пересмотре размера страхового возмещения предоставления заказ-наряда с необходимой информацией. Выплата страхового возмещения была произведена в неоспариваемой части.

26.03.2024 ФИО5 обратилась в ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».

04.04.2024 ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» направило в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения в размере 58 105 рублей.

05.04.2024 АО «СОГАЗ» отказало в рассмотрении обращения.

26.06.2024 решением финансового уполномоченного № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 2 113 рублей.

Из решения следует, что страхователем выбран вариант страховой выплаты ремонт на СТОА, в этом случае страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней, то есть в срок не позднее 01.04.2024 включительно. Поскольку финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные правилами, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.06.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 7668 рублей, невыплаченная часть составила 2 113 рублей (7 668 рублей - 5 555 рублей).

28.06.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 2 113 рублей.

22.07.2024 ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Ауди, г.р.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 45 100 руб. В связи с отсутствием в настоящее время дилерской сети Audi в России определение стоимости восстановительного ремонта по ценам авторизованного исполнителя работ не представляется возможным. В связи с тем, что эксперту не представлены сведения об аварийных повреждениях автомобиля Ауди, г.р.н. №, не связанных с исследуемым событием, решение вопроса о возможности производства расчета УТС не представляется возможным.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 14.01.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения дополнительной экспертизы автомобиля Ауди, г.р.н. № без учета износа заменяемых деталей без учета установленного дополнительного оборудования составляет 57 611 руб. В связи с отсутствием в настоящее время дилерской сети Audi в России, а также истечением срока гарантии исследуемого транспортного средства (4 года), определение стоимости восстановительного ремонта по ценам авторизованного исполнителя работ не производится. В связи с тем, что согласно представленному на исследование административному материалу, в результате ДТП 21.12.2020 у автомобиля Ауди, г.р.н. № был поврежден окрашенный задний бампер, согласно положениям Методических рекомендаций расчет утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 23.01.2024 не производится.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что установлено наличие незначительных следов контакта в виде потертости с наслоением вещества следообразующего объекта на поверхности защитной пленки, не предполагающих образование повреждений (в том числе ЛКП) данной составной части транспортного средства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права ФИО5 на выполнение реального ремонта застрахованного транспортного средства, истцу необходимо самостоятельно произвести ремонтные работы.

Принимая во внимание, что страхователем при заключении договора страхования был выбран вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть только натуральная форма страхового возмещения, однако без согласия страхователя страховщик заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, ФИО5 вправе требовать со страховой компании возмещения убытков за неисполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет убытков на общую сумму 67 692 рубля, суд признает его правильным. В нем учтена стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе и учтены актуальные цены.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 68 Постановления).

Таким образом, за период с 15.04.2024 по 13.03.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере страховой премии по договору страхования 85 198 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Вместе с тем, указанных в данном пункте оснований не имеется, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 78 445 ((67 692 + 85 198 + 4000)/2, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению общественной организации.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по калькуляции ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. 06 коп.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость дополнительной экспертизы 5 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 67 692 руб., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 85 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 222 руб. 50 коп., стоимость услуг по калькуляции ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 222 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость дополнительной экспертизы в размере 5280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.