Дело № 2а-1369/2023

61RS0017-01-2023-001921-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что Красносулинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа № от 02.10.2023 выданного нотариусом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 624791 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО3. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении находится свыше 2 месяцев, так как судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено, взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССГ! России по Ростовской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, согласно его ходатайству, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов, представителя Управления ФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 10.02.2023 нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере 629977,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в банки о наличии у должника банковских вкладов, запросы в УПФР о месте работы, в УФМС - о месте регистрации должника, операторам мобильной связи, в ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ФНС – о счетах должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2023 вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа из ФНС России следует, должник в качестве ИП не зарегистрирован.

Из ответа ГИБДД по <адрес> установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения ПФР следует, что должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроена.

Из ответа ЦЗН следует, что должник в качестве безработной на учете не состоит.

26.04.2023 с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен Акт совершения исполнительных действий, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Судебным приставом-исполнителем принят весь возможный и необходимый объем исполнительных действий. На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство является действующим и по нему принимаются меры, направленные на взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном деле таковых обстоятельств не установлено. Судебный пристав-исполнитель принимает полные и своевременные меры для принудительного исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП.

Действия, направленные на установление места жительства должника и его имущественное положение, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет на совершение действий по регистрации - не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.