12-786/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 11 июля 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А.,

с участием защитника –адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., у <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управляя автомашиной марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А-454 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), параметрами поиска (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая оценку доказательствам в своём постановлении, суд первой инстанции указал мотивы, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства, в частности документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а объяснения самого ФИО1 и его защитника были восприняты судом критически и отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьями не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о необходимости отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ему правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС не было разъяснено право на переводчика, суд расценивает как недостоверные, основанные на стремлении избежать ответственности.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника –адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева