Решение по делу № 02-2682/2024 от 21.02.2025

77RS0013-02-2024-000350-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2682/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-000350-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к фио о взыскании убытков от ДТП (в порядке суброгации) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, управляемому фио, причинены механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль марки марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования ТС (Полис №АI 184477046 Премиум) (начало страхования 26.02.2022г.) по риску АВТОКАСКО (ущерб, хищение) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (Страхователь, Выгодоприобретатель фио).

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, был зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства/направлением на ремонт.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховой компанией выплачено.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ», регистрационный знак ТС, нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства.

Поскольку на настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

На поступившую 27.09.2022г. в адрес ответчика претензию на сумму сумма,сумма., ответчик ответил отказом.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022г. в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, управляемому фио (собственник), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2022г., административным материалом, представленными в материалы дела.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, являющимися неотъемлемой частью договора страхования в силу ст.943 ГК РФ.

Постановлением от 08.07.2022г. №18810277225044752535 по делу об административном правонарушении фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (убыток №71-238145/22) и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (направление на ремонт №71-238145/22-1), поскольку, согласно условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика (направлением на ремонт).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно счета на оплату №AGZSB29831 от 24.08.2022г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» фактические затраты на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, составили сумма (в том числе НДС), что подтверждается также заказ-нарядом №СВ00343392 от 24.08.2022г., актом приема-передачи выполненных работ №СВ00343392 от 24.08.2022г.

Судом установлено, что платежным поручением №34770 от 05.09.2022г. страховая компания СПАО «Ингосстрах», исходя из положений Правил добровольного страхования транспортных средств, условий страхования по страховому продукту КАСКО, произвело ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» выплату страхового возмещения в размере реального ущерба сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

На основании требований истца и в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (по договору обязательного страхования) по суброгационному требованию возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма (п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО).

Некомпенсированная стоимость ущерба составила сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Между тем, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2.1, п.3.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008г.).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот Закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав, подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, то истец предъявляет требования в размере реального ущерба сумма, что в рассматриваемом случае подтверждается документами ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о ремонте поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.384,387, п.1ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу-деликтные отношения) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Судом установлено, что на поступившую 27.09.2022г. в адрес ответчика претензию на сумму сумма, ответчик письмом от 17.10.2022г. ответил отказом, указав, что левая фара ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, не пострадала в ДТП 08.07.2022г., таким образом, не подлежит по ремонту фонарь крышки багажника, левый внутренний стоимостью сумма

До настоящего времени причиненный имуществу страхователя СПАО «Ингосстрах» ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2022г. инженером-экспертом составлен акт осмотра ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, по убытку №71-238145/22-1 с указанием следующих повреждений:

- крышка/дверь багажника – замена, окраска;

- молдинг бампера заднего – замена;

-облицовка бампера заднего – окраска;

- спойлер заднего бампера – замена;

- фонарь зд. пр. в крышке багажника - замена;

- фонарь задн. пр. – замена.

Из представленной ответчиком фотосъемки повреждений усматривается, что удар авто пришелся в правую сторону автомобиля, кроме того, из представленных фото, заверенных сотрудниками ГИБДД левая фара ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, не повреждена.

В представленном в материалы дела постановлении от 08.07.2022г. №18810277225044752535 по делу об административном правонарушении также отмечены следующие повреждения: задний бампер, задний парктроник, крышка багажника, задняя правая фара.

Между тем, 15.08.2022г. при осмотре и в процессе разборки ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, выяснилось, что для устранения дефектов требуется, в том числе, замена - фонарь задний левый внутренний.

В представленном счете на оплату №AGZSB29831 от 24.08.2022г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на сумму сумма имеются фактические затраты на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля Ortima», регистрационный знак ТС, связанные также с заменой фонаря крышки багажника левого внутреннего на сумму сумма При этом, в перечне работ по заказ-наряду №СВ00343392 от 24.08.2022г. статьи по его замене нет.

Таким образом, дополнительный акт осмотра ТС от 15.08.2022г. противоречит акту осмотра ТС от 09.07.2022г. и постановлению от 08.07.2022г. №18810277225044752535 по делу об административном правонарушении

Доказательств того, что фонарь задний левый внутренний был поврежден при обстоятельствах ДТП 08.07.2022г., указанных истцом, последний в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходя из того, что сумма возмещения ущерба должна определяться фактическим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова