УИД: 78RS0006-01-2024-012370-37

20 марта 2025 года Дело № 2-1557/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 266 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 055,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга в размере 266 500 руб.; неустойку в размере 239 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 08.06.2024, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 сумму займа в размере 1 541 892,94 руб. на покупку б/у автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, под залог данного автомобиля, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» с ООО «АвтоХэлп» от 08.06.2024, стоимостью 50 000 руб., и соглашения «Autosafe trade» № о выдаче гарантии с ООО «М-Ассистанс» от 08.06.2024 на сумму 220 500 руб., в связи с чем 09.06.2024г. со счета истца были списаны денежные средства.

Поскольку данная услуга была навязана истцу, он в ней не нуждался, договор был заключен лишь с целью возможности приобрести транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, никакими услугами по договору истец не пользовался и не был намерен пользоваться ими, в 30-дневный срок истец направил в ООО «АвтоХэлп» и ООО «М-Ассистанс» заявления об отказе от выше указанных договоров и возврате денежных средств. Однако, ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу лишь 4000 руб.

15.08.2024г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку Банк не возвратил истцу денежные средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 06.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами заключен кредитный договор и никаких иных услуг Банк истцу не оказывал.

Представители третьих лиц ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2024г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи б/у автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цена ТС по договору составила 1 345 000 руб. (л.д. 96-101). Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 99). 08.06.2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдана сумма займа в размере 1 541 892,94 руб., на срок 84 месяца, под 15,86% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска (л.д. 93-95). Денежные средства зачислены на счет заемщика (л.д. 104). В тот же день 08.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» стоимостью 50 000 руб. Также 08.06.2024г. между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключено соглашение «Autosafe trade» № о выдаче гарантии, стоимость услуги составила 220 500 руб. (л.д. 13-16), в связи с чем 09.06.2024г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 286 500 руб. (л.д. 103, 105).

Как указывает истец, указанные договоры были навязаны истцу при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такие договоры и пользоваться указанными услугами не высказывал, данные договоры дополнительных услуг были навязаны истцу, поскольку были представлены как обязательное условие выдачи автокредита.

26.06.2024г. истец направил в ООО «АвтоХэлп» и ООО «М-Ассистанс» заявления об отказе от выше указанных договоров и возврате денежных средств. Однако, ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу лишь 4000 руб.

15.08.2024г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д. 20-21).

Истец в обоснование иска ссылался на ч.2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ и полагал, что именно у Банка возникает обязанность по возврату денежных средств за услуги, оказанные третьими лицами.

Согласно ч.2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 – действовавшей на момент заключения кредитного оговора от 08.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Между тем, суд полагает данное обоснование иска ошибочным, поскольку к данным правоотношениям положения ч.2.7 ст.7 ФЗ №353-ФЗ не применимы, так как Банк никаких дополнительных услуг ФИО1, кроме выдачи кредитных средств, не оказывал.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца о навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. Банк не оказывал какие-либо услуги по заключенным истцом с третьими лицами договорам. Банк свои обязательства по кредитному договору с истцом исполнил в полном объеме, выдал кредитные средства, а также исполнил распоряжения истца по перечислению денежных средств по указанным истцом реквизитам в соответствии с п.22.1 кредитного договора.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что дополнительные услуги были навязаны Банком, противоречат материалам дела, поскольку истцом собственноручно подписаны: заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания Open Road» от 08.06.2024 (л.д. 13), заявление о выдаче гарантии от 08.06.2024 (л.д. 14), соглашение о выдаче гарантии от 08.06.2024 (л.д. 14-оборот – 15).

Согласно п.8 дополнительного соглашения от 08.06.2024 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2024, настоящим соглашением покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что до заключения настоящего дополнительного соглашения покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля (л.д. 96-99).

Вместе с тем, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не обусловлен получением дополнительных услуг, в т.ч. гарантии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возврату денежных средств за дополнительные услуги по заключенным истцом с третьими лицами договорам.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Банк ВТБ (ПАО) не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявлять о привлечении к участию в деле иных соответчиков он не намерен.

Ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты (ст. 38 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ст. 38 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Суд не может без согласия истца изменить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц и органов. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, а также учитывая, что Банк никаких услуг истцу не оказывал, кроме выдачи заемных денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований ФИО1 к нему надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.