61RS0011-01-2022-003176-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 177/23

14 февраля 2023года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя ответчика адвоката Ермолова Н.В.,

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что 26.05.2021 ПАО Сбербанк выдало ИП ФИО2 кредит в сумме 2500000рублей на срок 35 месяцев под 16-17 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения которого предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п.8 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. 07.07.2022 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 исполнены не были. Задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2021 по 09.12.2022 составляет 1742343,60руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16912рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 23.12.2022, 16.01.2023, 02.02.2023 были направлены судебные повестки по месту регистрации <адрес> слушании дела 16.01.2023, 02.02.2023, 14.02.2023, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно информации <данные изъяты> ФИО2 по адресу <адрес> не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Ермолов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано заявление в ПАО Сбербанк на получение кредита для целей развития бизнеса путем перечисления денежных средств на счет №, в котором ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт. 26.05.2021 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 500 000рублей под 17 процентов годовых на срок 35 месяцев. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, ФИО2 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью(л.д.13-14).

Однако, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 26.05.2021 по 09.12.2022 составляет 1742343,60руб., в том числе просроченная задолженность- 1668303,94руб., просроченные проценты – 74039,66руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16912рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2021г в размере 1742343(один миллион семьсот сорок две тысячи триста сорок три) рубля 60 копеек, госпошлину в размере 16912(шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023г.