Дело № 33-11454/2023 (2-822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области, Администрации городского округа «Верхняя Пышма», Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области, Администрация городского округа «Верхняя Пышма».

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3, ввиду отказа от наследования ФИО4, иных наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти наследодателя ни по закону, ни по завещанию, не имеется. Ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, а именно факт обнаружения тела ФИО3 в апреле 2022 года и указания экспертами предположительной даты смерти – 01.01.2019.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просила суд:

- восстановить срок принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3, умершей согласно свидетельству о смерти 01.01.2019;

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> площадью 29, 4 кв.м.; земельный участок, дом по адресу: <адрес>; на денежные средства на банковских счетах - <№> в размере 1,30 руб., <№> в размере 2659,30 USD (на 18.04.2023 - 212 744 руб.), <№> в размере 1 411475,21 руб., <№> в размере 514190,37 руб. в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей, согласно свидетельству о смерти от 01.01.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3, последовавшей.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>,

- земельный участок, дом по адресу: <адрес>,

- денежные средства на банковских счетах - №<№>, №<№>, №<№>, №<№>, открытых на имя ФИО3 В ПАО Сбербанк.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что по мнению представителя ответчика, обстоятельства, на которые сослался суд в решении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований. Указывает на отсутствие у истца интереса к судьбе наследодателя. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у оператора сотовой связи, в частности детализации звонков наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО3, <дата> года рождения, последовавшей <дата> открылось наследство.

Материалами дела, а именно, сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http://notariat.ru, подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, наследственных дел после смерти ФИО3, 20.<дата> года рождения, последовавшей <дата>, нотариусами Свердловской области не заводилось.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при жизни, а именно 16.04.2015 оформлено завещание, в соответствии с наследодатель все ее имущество, в том числе, земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> площадью 29, 4 кв.м., все принадлежащие денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых банках и иных кредитных организациях» завещается в равных долях каждой - ФИО4 и ФИО2

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.

Наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО3 являются сестры наследодателя ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заявлениями ФИО4, ФИО5, удостоверенными нотариусом Курского нотариального округа 13.10.2022, указанные лица отказались от права претендовать на наследство после смерти своей сестры ФИО3 Подтвердив также тот факт, что ни одним из способов, предусмотренных законом не принимали наследство после смерти ФИО3

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства после смерти ФИО3, в том числе, вошло следующее имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти на праве собственности:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, площадью 29, 4 кв.м. (что подтверждается выпиской из ЕГРН),

земельный участок №54, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 391 кв.м. (что подтверждается выпиской из ЕГРН), при этом, необходимо указать, что достоверных доказательств того, что на указанном земельном участке находится дом, принадлежащий на момент смерти на праве собственности ФИО3, материалы дела не содержат,

денежные средства на банковских счетах - №<№>, №<№>, №<№>, №<№>, №<№> (пенсионный плюс) открытых на имя наследодателя ФИО3 в ПАО Сбербанк (что подтверждается ответом на судебный запрос).

На день смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в обоснование своих доводов указала, что в конце весны - июне 2019 года от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что ФИО3 пропала. После чего, ФИО2 стала периодически звонить в ОП № 9 г. Екатеринбурга и ТСЖ «Прометей», интересуясь ходом проводимого поиска ФИО3 ФИО2 в очередной раз 24.07.2019 через сайт Управления МВД России обратилась с просьбой о принятии мер к розыску ФИО3 Позднее ею был получен ответ, что по данному поводу уже проводилась проверка и ее обращение приобщено к КУСП №15544 от 30.05.2019. Далее, на протяжении с весны 2019 года по май 2022 года ФИО2 пыталась узнать о ходе розыска и получить хоть какую-нибудь информацию о месте нахождения ФИО3 и лишь в мае 2022 года ФИО2 стало известно о смерти ФИО3

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 решением Промышленного районного суда г. Курска вынесено решение по заявлению ФИО4 (в лице, в том числе представителя ФИО2) ФИО3 признана безвестно отсутствующей, поскольку на момент вынесения вышеуказанного решения суда, ФИО3 не была обнаружена ни живой, ни мертвой.

Так, из указанного решения следует, что в материалы дела поступила информация из архива отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга о том, что записи актов о смерти ФИО3 отсутствуют. Также из ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу была получена информация, что комплекс ОРМ, направленных на установление места нахождения ФИО3 результатов не дал.

В ответ на судебный запрос в материалы настоящего гражданского дела поступил Акт вскрытия квартиры от 07.06.2019, из которого следует, что 07.06.2019 в 14: 45 была вскрыта квартира <адрес> по заявлению жильцов о длительном отсутствии хозяйки данной квартиры ФИО3, <дата> года рождения, в присутствии представителей ТСЖ «Прометей» - ФИО7, слесаря ТСЖ ФИО8, жильца кв. <адрес>2 человека, сотрудники «Парацельса»). В квартире никто не обнаружен, следов присутствия посторонних лиц не наблюдалось, порядок не нарушен. Заявление о пропаже ФИО9 3.А. было подано в OП № 9 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга 30.05.2019.

Судом установлено, что по заявлению ТСЖ «Прометей» о пропаже ФИО3 ОП №9 УМВД г. Екатеринбурга проведена проверка по материалу КУСП №15544 от 30.05.2019, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позднее в ОП № 9 УМВД г. Екатеринбурга поступил материал проверки КУСП №21928 от 29.07.2019 по заявлению ФИО2 о пропаже ФИО3

По результатам проверки материал КУСП №21928 от 29.07.2019 приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №15544 от 30.05.2019.

Как ранее было указанно, тело ФИО3 было обнаружено в апреле 2022 года на территории СНТ Виктория, где расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2022 тело ФИО3 было направлено на судебно-медицинское исследование с целью установления даты и причины смерти. В направлении после первичного осмотра трупа была указана предположительная дата смерти - январь 2019 года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 65 № 200065246.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до апреля - мая 2022 года о смерти ФИО3, дата которой установлена как 01.01.2019, не было известно никому, в том числе, истцу (как наследнику по завещанию).

Таким образом, до указанной даты истец по причине отсутствия документов, подтверждающих смерть наследодателя, не мог каким-либо образом осуществить действия, связанные с фактическим принятием наследства, либо обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что о смерти наследодателя истцу стало известно только в мае 2022 года. Также судом первой инстанции учтено, что истец в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, и за истцом подлежит признанию в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> земельный участок, дом по адресу: <адрес> 54; денежные средства на банковских счетах - <№>, №<№>, №<№>, №<№>, открытых на имя ФИО3 В ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку по результатам оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытых по делу доказательств судом была установлена совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершей ФИО3 и признании за истцом право собственности на наследственное имущество, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Уважительность причин пропуска срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1