Судья Чернышов Р.А.
Материал № 22-5394/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
28 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Чебуниной Ю.П.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 10.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
04.11.2022, 04.12.2022, 15.01.2023, 20.01.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
22.01.2023 и 10.03.2023 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12201050051002030.
21.01.2023 ФИО1 задержан в 22 часа 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.
21.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал.
23.01.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть до 20.03.2023, срок которой в последующем продлен до 07 месяцев 19 суток, то есть до 10.09.2023.
28.08.2023 срок предварительного следствия продлен по 10.10.2023.
28.08.2023 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть по 10.10.2023, поскольку по уголовному делу необходимо признать потерпевшим и допросить в указанном статусе ФИО5; дополнительно допросить потерпевшего ФИО6; допросить в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8; определить процессуальный статус ФИО9, и допросить последнюю по обстоятельствам уголовного дела; получить заключение дактилоскопической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ; назначить дополнительную дактилоскопическую экспертизу, направив для ее проведения дактокарту ФИО1; провести проверку показаний ФИО1 по 4 эпизодам преступной деятельности; осмотреть вещественные доказательства; предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.
07.09.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 10.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований закона, суду не представлено документов, подтверждающих полномочия следователя ФИО4 поддерживать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также не представлены характеризующие данные на обвиняемого. Считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат. Отмечает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 содержится под стражей длительный период времени, однако с ним не производятся следственные и процессуальные действия, что указывает на неэффективность производства предварительного следствия. По мнению стороны защиты, уголовное дело не представляет особой сложности. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, исходил из прежней судимости и тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Защитник утверждает, что обвиняемый скрываться от органов предварительного расследования не намерен, по месту регистрации проживает с матерью, является самозанятым, имеет постоянный легальный доход, устойчивые социальные связи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 28.08.2023.
Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в течение непродолжительного периода времени после освобождения из исправительного учреждения, но и данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации на территории Приморского края, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, в том числе показания ФИО1, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством эпизодов преступной деятельности, необходимостью проведения судебных экспертиз, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 по месту регистрации проживает с матерью, является самозанятым, имеет постоянный легальный доход, устойчивые социальные связи, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Вопреки утверждению защитника, представленные суду сведения о личности обвиняемого, являются достаточными для принятия решения по существу ходатайства следователя.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы защитника о том, что не проверены судом полномочия следователя, поддержавшего ходатайство о продлении срока содержания подзащитного под стражей несостоятельны. Согласно постановлению от 06.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании, при рассмотрении вопрос дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, участвовало надлежащее должностное лицо.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО2