Решение по делу № 02-0320/2025 от 07.02.2025

Дело №2-320/2025 (№2-2629/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО1, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.01.2024 произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: ***, застрахованное по полису №**. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры №**, течь произошла из-за срыва шланга на стиральной машине, что является зоной ответственности собственника квартиры. Согласно расчетам размер ущерба, причиненного в результате залива составил 128 947 руб. 35 коп. в части отделки и 13 138 руб. 50 коп. в части движимого имущества, что в общем размере составило 142 085 руб. 85 коп.. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142 085 руб. 85 коп. что подтверждается выпиской из реестра №**, платежным поручением №** от 25.01.2024 и выпиской из реестра №**, платежным поручением №** от 26.01.2024. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С целью урегулирования убытка в досудебном порядке Истцом была направления претензия собственнику квартиры. В ответ на претензию получен акт УК, где отмечается иная причина протечки, а именно: лопнул счетчик ХВС в сантехническом шкафу. Однако, счетчики ХВС не являются общедомовым имуществом, находятся в зоне ответственности собственника квартиры. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 142 085 руб. 85 коп.. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 142 085 руб. 85 коп. и 4 041 руб. 72 коп. на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22 августа 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник квартиры ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением суда от 19 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГБУ «Жилищник ЗелАО». Определением суда от 03 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДБУ». Определением суда от 25 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосводоканал».

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2.

Ответчик ФИО2, она же представитель по доверенности ответчика ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений на иск. Пояснила, что залив произошел по причине лопнувшего счетчика ХВС в сантехническом шкафу. Установку данного счетчика производила ЗАО «А-Юсдин» 19.08.2014. Поверку производил ООО Доступные бытовые услуги» 20.04.2021, счетчик был исправен, что подтверждается актом поверки. После этого данный счетчик во время проведения капитального ремонта в конце 2023г. был переустановлен на новые трубы сотрудниками подрядной организацией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Капитальный ремонт дома был в 2023г. лето-осень, снимали трубы, снимали счетчик, ходили сотрудники подрядной организации, пинали все ногами, сантехник, сказал, что возможно они пнули счетчик и повредили его, или был заводской брак. Не отрицает, что вина произошла из-за счетчика, но полагает что, счетчик лопнул по вине третьих лиц, после ремонта. По вопросу проверки счетчика на наличие в нем повреждений не обращалась. Кроме того, полагает, что трещина в корпусе счетчике могла образоваться из-за гидроудара. На момент залива не была зарегистрирована в квартире, собственником квартиры не является, собственником квартиры является ее сын ФИО4. Залив произошел 04.01.2024. Когда пришла домой вода была в туалете, в коридоре и на кухне, почти по щиколотку. Стоимость ущерба не оспаривала, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в актах имеются разночтения, поскольку возможно в этот период было две причины залива, однако обе причины являются зоной ответственности собственника. Иных заливов, либо иных аварийных ситуаций не было, скачков давления, гидроударов не зафиксировано. Как пояснила ответчик ФИО6 во время капремонта счетчик валялся на полу, потом был вновь установлен, таким образом мог быть поврежден. Просила в иске к ГБУ «Жилищник ЗелАО» отказать. Пояснила, что поскольку управляющая организация имеет многолетний опыт в расчетах сумм восстановительных ремонтов от происходящих залитий, считают, что стоимость ущерба не завышена. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третьи лица ФИО3, ООО «ДБУ», АО «Мосводоканал», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 января 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей ФИО3 По факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник ЗелАО» с участием жителя кв. ** ФИО3 составлен Акт б/н первичного обследования квартиры от 15 января 2024 года, согласно которому залив произошел в результате течи из-за срыва шланга на стиральной машине в выше расположенной квартире № ** бытовое залитие.

Также 26 января 2024 года по факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник ЗелАО» с участием жителя кв. ** составлен Акт б/н обследования квартиры, согласно которому причиной послужило: лопнул счетчик ХВС в сантехническом шкафу в санузле, бытовое залитие.

Квартира № **, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована по договору добровольного страхования № ** в CАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от 20.04.2020.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. Также в указанной квартире временно зарегистрирован с 14.03.2020 по 10.03.2025 г. Хребет ***. ФИО2 выписана по заявлению, с 13.09.2023 и зарегистрирована по адресу: ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ГБУ «Жилищник ЗелАО» ФИО7 пояснил, что ответчика ФИО2 видел. Первый раз в своей практике столкнулся с тем, чтобы лопнул счетчик.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не усматривается.

Согласно сведениям от 13.01.2025, представленным директором инженерной службы района Силино ГБУ «Жилищник ЗелАО», следует что в ответ на запрос поступивший в ГБУ «Жилищник ЗелАО», о предоставлении информации об отключениях/возобновлении подачи холодного водоснабжения, превышении рабочего давления, а также зафиксированных гидроударах в системе ХВС в период с 04.01.2024 по 05.01.2024 по адресу: г. Зеленоград, корп. 1012 сообщает, что сотрудниками ГБУ «Жилищник ЗелАО» направлен запрос в АО «Мосводоканал» для предоставления сведений о возможных гидроударах и возможном превышении рабочего давления. Так же сообщает, что в вышеуказанный период аварийные и плановые отключения отсутствовали.

Согласно сведениям от 13.01.2025, представленным заместителем генерального директора по эксплуатации, главным инженером ГБУ «Жилищник ЗелАО», следует что во исполнение запроса Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.12.2024 № ** по гражданскому делу № ** по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО8 и ФИО8, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба в порядке регресса, направляю ответ Производственного управления «Зеленоградводоканал» АО «Мосводоканал» на запрос ГБУ «Жилищник ЗелАО» о поставке холодной воды в многоквартирный дом по адресу: ***, в период с 04.01.2024 по 05.01.2024. Согласно ответу АО «Мосводоканал», поставка холодной воды в многоквартирные дома 10 микрорайона осуществлялась в рабочем режиме, аварийных заявок не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчика ФИО2 о причине залива ввиду лопнувшего счетчика в сантехническом шкафу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие, по причине лопнувшего счетчика в сантехническом шкафу в санузле в квартире ответчика ФИО4, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспорено ответчиками.

Поскольку вышеуказанный счетчик не относится к общедомовому имуществу, ответчик ФИО2 на дату залива в указной квартире не проживала, регистрации не имела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ГБУ «Жилищник ЗелАО» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 обратилась в CАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом CАО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения заявления, произошедшее событие признало страховым случаем, лицу застраховавшему имущество выплачено страховое возмещение в размере 142 085 руб. 85 коп., что подтверждено актом осмотра нежилого помещения от 19.01.2024, расчетом размера ущерба №**, расчетом размера ущерба №**, расчетом страхового возмещения, реестром денежных средств с результатами зачислений, платежным поручением №** от 25.01.2024, платежным поручением №** от 26.01.2024 о перечислении страхового возмещения.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 142 085 руб. 85 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика ФИО4, являющегося собственником квартиры из которой произошло залитие. При этом, ответчиком ФИО4 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике ФИО4.

Не проживание ответчика ФИО4 в указанной квартире не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку ответчик на тот момент являлся надлежащими владельцами квартиры, а потому обязан был поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, не допускающем аварийных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца сумма ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 142 085 руб. 85 коп..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 142 085 руб. 85 коп..

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 041 руб. 72 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 041 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст.15,290,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт **), ФИО1 (паспорт **), ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 142 085 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.