№2-75/2023

64RS0044-01-2022-006126-98

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от 23.05.2018 №108499 между ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 ответчику был предоставлен заем в размере 45000 руб. Права требования к должнику по договору займа на основании договора цессии уступлены истцу.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора о погашении займа и уплате процентов. Истец заявляет о взыскании части задолженности в размере 88,9% от общей суммы задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся части задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.05.2018 по 05.02.2020 в размере 88,9% от общей суммы основного долга 45000 руб. – в размере 40000 руб., 88,9% от общей суммы задолженности по процентам 67500 руб. – в размере 60000 руб., а всего 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что заимодавец не вправе уступить долг по договору цессии в пользу лица, которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, просит применить срок исковой давности, указывает о том, что сумма процентов по договору займа незаконно завышена. Приводит доводы о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом, так как является злостным должником по взысканию с него судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении иска либо частичного удовлетворения иска просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №108499 о предоставлении денежных средств в сумме 45000 руб. на 365 дней с даты предоставления займа с процентной ставкой 220,11% годовых, с уплатой 52 еженедельных платежей в сумме 2150 руб., срок возврата займа – 22.05.2019.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав по договору займа третьему лицу.

Предоставление суммы займа подтверждается уведомлением АО «Киви Банк» о перечислении 23.05.2018 ФИО1 суммы займа в размере 45000 руб., ответчиком данный факт не оспаривается.

По договору уступки прав требования от 25.11.2019 №2511209-ЛД ООО МКК «Лига денег» уступило права требования по договору займа с ответчиком ООО МКК «ФИО2.», которое по договору цессии от 23.04.2020 №02/04/Ц уступило права требования ООО «Югорское коллекторское агентство». По договору уступки прав требования от 15.10.2020 №1610/2020 права требования по договору займа с ответчиком перешли к истцу.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору составляет 112500 руб., из которых 45000 руб. - сумма невозвращенного долга, сумма процентов – 67500 руб.

Истец согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика только часть задолженности в размере 88,9% от общей суммы долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.8 стю 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 0000 руб. до 100000 руб. включительно установлены Банком России в размере 226,972% при их среднерыночном значении 170,229%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Лига денег» ФИО1 в сумме 45000 руб. на срок до 22.05.2019 установлена договором в 220,11% годовых.

Таким образом, размер начисленных процентов не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, погашения займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по делу №2-4592/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа №108499 от 23.05.2018 в размере 100000 руб. Судебный приказ по заявлению должника отменен 14.06.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2022, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился 23.09.2021.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига денег», если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма.

Заем предоставлен ответчику 23.05.2018 в среду, таким образом, еженедельные платежи по договору должны были производиться с 04.06.2018.

С учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.09.2018 (по 16 еженедельным платежам по 2150 руб.).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности в сумме 34400 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по договору, срок исковой давности по которой не пропущен, составляет 78100 руб.

При этом, поскольку истец заявляет только о взыскании части задолженности в размере 88,9% от общей суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть задолженности в размере 69430,90 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд признает несостоятельными. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по изложенным им доводам в возражениях на исковое заявление не установлено.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,76 руб. (100000*69,43%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Согласно представленному ответчиком гражданско-правовому договору от 14.11.2022 между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (доверителем) последней уплачены денежные средства в сумме 32500 руб. за исполнение поручения в виде оказания консультаций по заключенным кредитным договорам, составления возражений на исковые заявления, оказаний консультаций и выезд с клиентом и без на сбор доказательной базы, полное сопровождение дела в суде первой инстанции, представление интересов клиента в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость услуг определена следующим образом: подробная консультация и составление документов – 5000 руб., представление интересов клиента в суде – 15000 руб., сопровождение дела в суде первой инстанции – 10000 руб., транспортные расходы – 2500 руб. Из представленного ответчиком договора не следует, что он заключен только на ведение настоящего гражданского дела суде, а предполагает оказание услуг доверителю в рамках ряда заключенных им договоров.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены только возражения на исковое заявление, в судебном заседании ответчик и представитель участия не принимали, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным и соответствующим объему защищаемого права размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части (30,57%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1222,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) часть задолженности по договору займа от <Дата> <№> в размере 69430 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 76 коп., а всего 71652 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1222 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова