Решение по делу № 2-1006/2025 от 03.06.2025 - о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1006/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004476-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просят взыскать стоимость работ и материалов для устранения недостатков 101 088 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Истцы ФИО1, ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Комфортные окна», ООО «Комплексные решения», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются сособственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № (стр.)-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта ДАТА (л.д. 5-10). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 113).

Согласно заключению специалиста ИП Ш.Г.Э. № от ДАТА, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 114 070 руб. 97 коп. (л.д. 13-33).

Досудебное требование истцов о выплате стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 114 070 руб. 97 коп. по претензии, полученной ДАТА (л.д. 34-38) в установленный законом срок (10 дней) ответчиком не выполнены.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ф.Е.А. и Т.П.С.

Согласно заключению экспертов Ф.Е.А. и Т.П.С. № от ДАТА в квартире по АДРЕС АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 101 088 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Ф.Е.А. и Т.П.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 31173-2016 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, окраске стен и трубопровода, установке входной метали ческой двери.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола, потолка пунктам ДАТА, ДАТА, 7.4.1, 6.4.5, «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 31310-2015, СП 63.13330.2018, ГОСТ 475-20 СП 71.13330.2017, ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 31173-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 101 088 руб., по 50 544 руб. в пользу каждого.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке по претензии, полученной ДАТА, в установленный срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При размере присужденной судом суммы размер штрафа для каждого истца составляет 2 527 руб. 20 коп. (50 544 х 5 %).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер начисленного штрафа, суд не находит исключительных оснований для уменьшения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Ш.Г.Э. в сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП Ш.Г.Э. по составлению заключения в размере 60 000 руб. явно завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Ш.Г.Э. в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление досудебного заключения в сумме 35 000 руб.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору от ДАТА, заключенному между ФИО1 и Х.Е.И. Согласно чеку от ДАТА указанные расходы оплачены истцом ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истцов (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. (35 000 + 15 000).

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 032 руб. 64 коп. оп. (4032,64 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт РФ №) стоимость строительных недостатков в сумме 50 544 руб., моральный вред 2 000 руб., 2 527 руб. 20 коп., судебные расходы 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость строительных недостатков в сумме 50 544 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 032 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025.