Судья Котова О.А.

дело № 33-23099/2023

УИД 50RS0032-01-2022-002004-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по искуБолотиной Н.С. к ООО «АЙ ФЛАЙ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа,

по апелляционным жалобамБолотиной Н.С., ООО «АЙ ФЛАЙ» на решение Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЙ ФЛАЙ», просит взыскать в счет возмещения ущерба в результате уничтожения чемодана Samsonite серии CosmoliteSpinner 81/30 FL денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3% цены авиабилета в размере <данные изъяты>,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлась пассажиром воздушного судна на рейсе F7 720 авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ», следующего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту Шарм-Эль-Шейх- Москва. К воздушной перевозке в аэропорту вылета Шарм-Эль-Шейх был принят зарегистрированный багаж- чемодан Samsonite большой (размер 55Х34Х81 см) из поликарбоната общим весом 23 кг. В аэропорту прилета Москва истцом получен багаж с неустранимыми существенными механическими повреждениями каркаса чемодана, о чем был составлен коммерческий акт от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому чемодан выдан полностью раздавленным, оформлен бланк неисправности от <данные изъяты> Истец для определения стоимости ущерба обратился в независимую экспертную организацию- ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». В соответствии с экспертным заключением по фактическому состоянию чемодан не может быть отремонтирован, не подлежит восстановлению, рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, в ответном письме ответчик согласился с тем, что чемодан не подлежит ремонту и предложил выплатить истцу компенсацию за поврежденный чемодан в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу повреждением багажа при воздушной перевозке ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,47 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась пассажиром воздушного судна рейса F7 720 авиакомпании ООО «АЙ ФЛАЙ» следующего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по маршруту Шарм-Эль-Шейх- Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном.

При регистрации на рейс истцом был сдан багаж - чемодан Samsonite (размер 55x34x81 см) из поликарбоната (Curv) общим весом 23 кг, что подтверждается багажной квитанцией ХН 073093.

В аэропорту прилета Москва (VKO) истец обнаружила повреждение каркаса чемодана Samsonite.

<данные изъяты> сотрудниками аэропорта Внуково составлен коммерческий акт <данные изъяты>, из которого следует, что чемодан истца был раздавлен.

<данные изъяты> оформлен бланк неисправности багажа при перевозке, согласно которого чемодан серый из поликарбоната Samsonite серьезно поврежден, имеются вмятины, заломы, возможно повреждение содержимого чемодана.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту по состоянию на дату экспертизы, равна стоимости нового объекта экспертизы и составляет <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость поврежденного чемодана Samsonite в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> претензия ответчиком была рассмотрена. Ответчик согласился с доводами истца в части того, что повреждения чемодана не подлежат ремонту и предложил выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком на счет представителя истца.

Поскольку претензия истца была удовлетворена частично, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

При сдаче багажа истец заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, в связи с чем суд производил расчет суммы ущерба из представленных доказательств. В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей на оплату чемодана Samsonite серии Cosmolite FL 2 Spinner 81 см, выставленный магазином «Чемодан на колесах».

Доводы представителя ответчика в части того, что цены на чемоданы линейки Spinner фирмы Samsonite варьируются в диапазоне от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, документально ничем не подтверждены.Доводы представителя ответчика относительно того, что чемодан истца являлся неоригинальным, суд не принимает как необоснованные, поскольку истцом представлены товарные бирки на чемодан из магазина PacoMartinez в Испании в торговом центре ZeniaBoulevard, где истец приобрела спорный чемодан. Товарные бирки содержат адрес и телефон магазина, наименование, артикул, серию и модель чемодана – 53452 1776 HU 4285 1727, V22 25107 Spinner 81/30 FL.Кроме того, истцом предъявлены скриншоты с официального сайта компании Samsonitе; фотографии спорного чемодана, на которых видны логотип производителя, серия, артикул, модель, характеристики чемодана.Проверка по штрихкоду на бирке чемодана показывает, что спорный чемодан является оригинальным изделием.

Доказательств факта, что чемодан истца является неоригинальным, изготовлен другим производителем, имеет иную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Ответственность перевозчика в силу статьи 22 Монреальской Конвенции ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

По состоянию на <данные изъяты> сумма ответственности перевозчика за повреждение багажа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>,40 рублей (1 специальное право заимствования на <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Руководствуясь положениями ст. 15, 784, 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, 116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АЙ ФЛАЙ» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате повреждения чемодана Samsonite серии Cosmolite FL 2 Spinner 81 см денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченная по претензии сумма), учитывая, что данная сумма не превышает лимита ответственности ответчика, установленного пунктом 2 статьи 22 Монреальской Конвенции.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, такие требования превышают установленный статьей 29 Монреальской Конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканного судом ущерба. поскольку стоимость не подтверждена допустимыми доказательствами, размер компенсации должен рассчитываться исходя из веса чемодана. Эти доводы несостоятельны, они противоречат Монреальской конвенции 1999 года, которую суд первой инстанции правомерно применил, и верно рассчитал сумму возмещения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленных требований и возражений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

руководствуясьст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.- оставить без изменения, апелляционныежалобыБолотиной Н.С., ООО «АЙ ФЛАЙ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи