Судья Ковалева И.А. 22-4695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баштовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней - обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ автомобиль «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий осуждённому ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баштовой К.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шевченко М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года по тем основаниям, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; с учётом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 необходимо смягчить наказание и назначить штраф, а также возвратить принадлежащий ему автомобиль.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. государственным обвинителем – помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. поданы возражения, согласно которым оснований для отмены либо изменения приговора Новочеркасского в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1 (не судим, не работает, холост, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольным участником СВО), смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участие в качестве добровольца при проведении СВО, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида наказания на более мягкий, в том числе на штраф у суда апелляционной инстанции не имеется, также судом первой инстанции правильно применены положения п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ в части конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, а также при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39-40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья