Дело № 11-56/2023
<№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 22 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» денежные средства в сумме 20775,04 р., из которых: 19976 р. - задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата>, а именно: 8000 р. - сумма основного долга, 11520 р. - проценты за пользование займом, 456 р. - штраф; 799,04 р. - расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19976 р., из которых: 8000 р. - сумма основного долга, 11520 р. - сумма процентов, 456 р. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 799,04 р.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> о предоставлении займа в сумме 8000 р. на срок 30 дней под 365% годовых. Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договора. Пункт 6 индивидуальных условий является графиком платежей. Заключение договора займа произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом исполнены. Поскольку ответчик допустила образование задолженности по договору займа, сумма которой по состоянию на <дата> составила 19976 р., истец просит взыскать указанную задолженность.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от <дата> о принятии к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для предоставления в суд, а также направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <дата>.
Также сторонам установлен срок, в течение которого стороны вправе представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до <дата>.
Определение мирового судьи от <дата> получено ФИО1 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43). Однако, ответчик возражений относительно заявленных требований, доказательств, в установленный определением мирового судьи срок не представила.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить частично, поскольку при расчете общей суммы долга необходимо принять во внимание процентную ставку Центрального Банка РФ 7,5% от <дата>, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер государственной пошлины, учитывая ее тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№>, содержащихся в п.15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от <дата>, в редакции от <дата>, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 8000 р. на срок 30 дней под 365% годовых (л.д. 7-8).
Возврат суммы займа в размере 8000 р. с начисленными процентами в размере 2400 р. должен был быть осуществлен заемщиком единовременным платежом в день возврата займа, всего 10400 р.
Обязательства по договору займа ООО МК «Каппадокия» исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику <дата>.
Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, не оспариваются.
ФИО1 обязательства по договору в установленный срок не исполнены, платежи в счет оплаты долга не вносились.
В соответствии с п.п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> <№> «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга ФИО1 по договору займа составляет 8000 р., сумма процентов по договору займа составляет 11520 р., что не превышает указанное выше ограничение.
В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока оплаты долга и процентов что составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга. В данном случае истец предъявляет ко взысканию штраф в размере 456 р.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о размере подлежащих взысканию с ответчика основного долга по договору займа в размере 8000 р., процентов в размере 11520 р., штрафа в размере 456 р., поскольку заявленный истцом размер процентов соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> <№> «О потребительском кредите (займе)», и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик ознакомилась с условиями договора, а значит, имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Кредитный договор заключен ответчиком добровольно, информация о размере процентной ставки была доведена до заемщика при заключении договора. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета суммы долга с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,5% от <дата>, не соответствует условиям заключенного между ФИО1 и займодавцем договора займа и противоречит вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность ее неоплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная сумма штрафа адекватна и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежит.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Тяжелое материальное положение ответчика не служит основанием для освобождения ее от исполнения принятого на себя перед займодавцем обязательства по возврату задолженности.
Более того, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в апелляционной жалобе также не имеется ссылки на какие-либо существенные негативные изменения в материальном положении ФИО1 по сравнению со временем взятия кредита.
Снижение оплаченной истцом государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины не может быть снижена судом при удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова