Дело № 2а-1103/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001418-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»(далее – ООО «АФК») обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженности в размере ., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет .

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет .

Так же просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово – Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ив целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Родионово – Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В тексте административного искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Родионово-Несветайского районного РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка представителя административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «АФК» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что03.06.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-1723/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .(л.д. 43-45).

Судом так же установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств и имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР, ИФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, Управление Ростреестра, Банки и иные кредитные организации: АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ "Модульбанк"; АО "АБ "РОССИЯ"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "Почта Банк"; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк "Возрождение" (ПАО); Банк "ТРАСТ" (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ "ЛОКО-Банк" (АО);ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО РОСБАНК; ПАО "АК БАРС" БАНК; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; РНКБ Банк (ПАО), что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 50-54, 55-57).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, в частности сводки по исполнительному производству (л.д. 50-54, 55-57), что:

- установив наличие у должника счетов в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно были истребованы сведения в Банках и иных кредитных организациях;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, недвижимого и движимого имущества, а та же места работы, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так же судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР были направлены запросы о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника ФИО2

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.из ГУ УПФР получен ответ о том, что должник зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета и имеет лицевой счет со страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС), при этом сведений о получении должником каких – либо выплат, в том числе пенсии, из ответа на данный запрос судебного пристава – исполнителя не следует (л.д. 51).

Так же, из представленных в материалы дела сведений следует, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области из ГУ УПФР не получен (л.д. 51, 56). Однако, не смотря на то обстоятельство, что сведения о получении должником пенсии в материалах исполнительного производства отсутствовали, на основании ранее полученных сведений о наличии у должника лицевого счета со страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №, судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 46-47).

Копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом – исполнителем в ГУ УПФР для исполнения, что следует из уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя или иного лица ФССП России (л.д. 49). Так же, из данного уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя или иного лица ФССП России следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, ГУ УПФР не исполнено, в связи с отсутствием у должника пенсии или иного дохода.

Так же, из представленных в материалы дела сведений следует, что в связи с получением вышеуказанного уведомления, судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в очередной раз был направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника ФИО2, ответ на который судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области из ГУ УПФР не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 52).

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о не вынесении судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а так же не перечислении ежемесячных периодических платежей из дохода должника ФИО2, суд не может принять во внимание, в виду вышеизложенного.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что ФИО2 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, суд не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, должник пенсионного возраста не достиг. Сведений о том, что должник ФИО2 получает досрочную страховую пенсию, как то следует из положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлено.

Так же судом установлено и следует из представленных в материалы административного дела доказательств, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлена в адрес представителя взыскателя в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", как то следует из положений ч. 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из реестра исходящих документов АИС ФССП России (л.д. 48), в связи с чем, доводы административного истца о не направлении судебным приставом – исполнителем в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не может принять во внимание, в виду вышеизложенного.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата, так же не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе не вынесение административным ответчиком какого - либо постановления или не совершение действия, о незаконности действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так же не свидетельствует.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав взыскателя.

Поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав ООО «АФК», то оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Родионово – Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», у суда не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Родионово – Несветайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года.