Дело № 2-370/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000381-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 14 мая 2025 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 7 мая 2025 г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Toyota Prius.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 100 рублей.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 87 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дел не просил.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, само извещение было направлено истцом по истечении 10 дней после предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик указал свой номер телефона, однако звонков с требованием представить транспортное средство на осмотр, ему не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 20 минут в г. Долинске, в районе дома № <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственной регистрационный знак №, выезжая с парковки ТЦ Семейный, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
13 марта 2024 г. ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
19 марта 2024 г. экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 87 100 рублей.
8 апреля 2024 г. страховой компанией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае.
9 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № № в порядке прямого возмещения убытков перечислило ФИО4 87 100 рублей.
4 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением на основании платежного поручения от 31 мая 2024 г. перечислило СПАО «Ингосстрах» 87 100 рублей.
Письмом, которое, согласно сведений с официального сайта Почты России, было принято в отделении почтовой связи 21 августа 2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП.
Указанное извещение было возвращено отправителю 1 октября 2024 г. за истечением сроков хранения.
Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было указано выше, при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, то баланс интересов страховщика и страхователя, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, не нарушен.
Соответствующих доказательств и доводов о том, что не предоставление ответчиком своего автомобиля на осмотр каким-либо образом повлияло на выводы о виновности и на размер возмещения, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В нарушение абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено только 21 августа 2024 г., то есть за истечением 10-ти дневного срока с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении.
Более того, судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик, помимо адреса своей регистрации, указал номер своего мобильного телефона, однако данных о том, что истец принимал бы меры к извещению ответчика посредством телефонной связи либо направления смс-сообщения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда требование истца по настоящему иску, не направлено на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности, в требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 87 100 рублей, удовлетворению не подлежит.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов, у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 г.