Дело № 2-655/2022

33RS0012-01-2021-001851-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 153 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 около 0 час. 25 мин. у дома в г.Москве произошло ДТП в виде наезда на автомобиль истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не застрахованном по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам. Пояснила, что автомобиль с регистрационным знаком № принадлежит ей. Вечером 16.12.2021 припарковала автомобиль у дома, утром 17.12.2021 вышла, увидела, что автомобиль помят, поцарапано заднее левое крыло, задняя левая дверь, разбита левая задняя фара, под дворниками на лобовом стекле записка от соседей, от которых она узнала, что они остановили лицо, которое помяло машину автомобилем «» и пыталось скрыться, были очевидцами ДТП, взяли номер телефона Петросяна, который просил не вызывать ГИБДД. Она позвонила Петросяну, он трубку не брал, тогда она обратилась в ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять ДТП, позвонил Петросян, сказал, что приедет на место ДТП. Сотрудники пригласили его в отдел, где он подтвердил, что был за рулем автомобиля «», повредил машину истца, уехал с места ДТП, выяснилось, что у него нет ОСАГО. Вину свою не отрицал, повреждения не оспаривал, в ГИБДД сообщал, что управлял по доверенности, она её не видела. На ФИО4 был составлен протокол, дело рассматривалось в мировом суде. ФИО4 весь январь, февраль общался с ней по телефону, обещал оплатить ущерб, чтобы она не просила лишать его водительских прав, но ничего не компенсировал. После вынесения решения мировым судьей о лишении водительских прав, он на связь не выходит. Собственник автомобиля с ней не общался. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. Просила определить надлежащего ответчика и с него взыскать денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 заблаговременно извещались о необходимости явки в судебное заседание путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющемся местом их регистрации. Однако в судебное заседание не явились. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Мнения по существу спора не выразили.

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 около 0 час. 25 мин. у дома в г.Москве произошло ДТП в виде наезда на автомобиль истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не застрахованном по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на автомобиль , регистрационный знак № подтверждено копией свидетельтва о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.15, ).

Право собственности ФИО3 на автомобиль , регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.75).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Моквы от 02.03.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца (л.д. 110, 112-114).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 11.08.2022 следует, что сведениями о действовавших в 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства , регистрационный знак №, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 11.08.2021 (л.д.119).

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2022, выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № составляет 153 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 119 700 руб. (л.д.19-40).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Каких-либо законных оснований владения транспортным средством , регистрационный знак № управлявшим им ФИО4 в момент ДТП в материалы дела не представлено. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника), то есть на ответчика ФИО3 В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО2, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 153 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ФИО1 в размере 5 000 руб. подтверждается движением по счету от 22.04.2022, историей операций по карте от 22.02.2022, распиской в получении денежных средств, где указано на оказание услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, консультирование (л.д. 55,56).

Суд считает, что услуги ФИО1 по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, консультирования следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 17.12.2021, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 15.02.2022, выполненного ООО «», несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 15.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2022, платежными поручениями от 15.02.2022 на сумму 4 000 руб., от 21.02.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д.53,54, 131).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 266 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 300 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина