Решение по делу № 2-4546/2023 от 13.06.2023 - о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

УИД 74RS0002-01-2023-002587-97 Дело № 2-4546/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2023 года

г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО1, , ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 06.03.2020 года приобретена квартира, расположенная <адрес>. Вышеуказанная сделка совершена в период брака с использованием средств материнского капитала и совместно нажитых денежных средств супругов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об определении размера долей в приобретенной квартире размер долей установлен в следующем порядке: - 8/10 доли закрепляется за ФИО3, 1/10 доли закрепляется за ФИО4, 1/10 доли закрепляется за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного <адрес>. Истец полагает, что ФИО3 при заключении сделки по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости злоупотребила своими правами, тем самым лишила ФИО1 права на единственное жилье, права доли в собственности, ввиду чего нарушила его законные права и интересы, что явилось основанием для обращения в Центральный районный суд города Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила заявление о согласии с исковыми требованиями, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 10 этого закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2020 года приобретена квартира, расположенная <адрес>.

Вышеуказанная сделка совершена в период брака ФИО3 и ФИО1 с использованием средств материнского капитала и совместно нажитых денежных средств супругов.

26.08.2021 года между ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключено соглашение об определении размера долей в приобретенной квартире размер долей установлен в следующем порядке: - 8/10 доли закрепляется за ФИО3, 1/10 доли закрепляется за ФИО4, 1/10 доли закрепляется за ФИО5

Согласно выписке ЕГРН от 31.08.2021 года, ФИО3 является правообладателем 8/10 доли собственности объекта недвижимости расположенный <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84.4 кв.м., 1/10 доли закрепляется за ФИО4 и 1/10 доли закрепляется за ФИО5

12.04.2022 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного <адрес>

Вместе с тем, установленный законом режим совместной собственности супругов в соответствии с правилами статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации может быть изменен брачным договором, заключенным в предусмотренной для него нотариальной форме (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса).

Действующее законодательство прямо предусматривает, что объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не поступает в общую совместную собственность супругов, а находится в общей долевой собственности родителей (каждого из супругов) и детей.

Таким образом, представленное на государственную регистрацию права соглашение об установлении общей долевой собственности от 26.08.2021 года совершенное ФИО3 в простой письменной форме противоречит статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, регистрация прав на его основания не должна была быть произведена.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соглашение от 26.08.2021 года о распределении долей изменяет установленное в отношении квартиры право общей совместной собственности супругов. Такое изменение правового режима подлежит оформлению посредством заключения соглашения в нотариальной форме.

Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала поступает в общую долевую собственность.

При этом, согласно правилам статьи 33, пункта 34, статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации установленный режим совместной собственности супругов может быть изменен посредством заключения брачного договора. Пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса определяет форму такого договора - письменную, а также указывает на обязательное нотариальное удостоверение брачного договора.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковое заявление ФИО1, признать недействительным соглашение от 26.08.2021 года об определении долей в квартире заключенное между ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что о невыполнении требований ФИО3 по соблюдению действующего законодательства и не наделении супруга долей в праве собственности на спорное имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, кроме того, супругой также совершена сделка по отчуждению имущества в отсутствии согласия ФИО1

Таким образом суд также считает, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.04.2022 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду ничтожности. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о принадлежности ФИО1, жилого помещения, расположенного <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО1, , ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире заключенное между ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о принадлежности ФИО1, жилого помещения, расположенного <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>