УИД 77RS0023-02-2025-003602-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. 03.09.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес., осуществляет ответчик. Согласно Акту от № 392/24 от 10.09.2024 причиной залива явился засор канализации. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратились к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление оценки в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Москвы «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание и управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

03.09.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно Акту от № 392/24 от 10.09.2024, составленному представителем управляющей компании, причиной залива явился засор канализации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 06 сентября 2024 года истец обратилась к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам отчёта № 24-0509/10.1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 5197/25-САВ/СТЭ, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта последствий залива, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в квартире № 3, по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошедший 03.09.2024, был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумма, определенная выводами судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размер сумма, что подтверждается квитанцией № 003883 от 05.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (41%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова