Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сараи 04 декабря 2023 года
Сараевский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Иванова Д.В.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассматривает в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда за оскорбление, мотивируя его тем, что истец проживает вместе с мужем ФИО10 в браке <данные изъяты>, в квартире расположенной по адресу: <адрес> С ними в соседнем подъезде в <адрес> проживает ФИО5, которая ругается со всеми жителями дома. У истца с ней сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она находилась на своем участке, где ответчик снова стала отчитывать ФИО1, что она плохо ухаживает за своим огородом. У них возникла словестная перепалка, в ходе которой ответчица обозвала истицу <данные изъяты>. Истице стало очень обидно и неприятно, подкатились слезы, и она пошла домой. Она села на лавочку рядом со своим подъездом и к ней подошел ее сосед из <адрес> ФИО2, стал ее успокаивать и рассказал, что слышал ее разговор с ответчицей, и как она ее назвала <данные изъяты>
Слово <данные изъяты> по толковому словарю ФИО7 означает <данные изъяты>. ФИО1 отработала <данные изъяты>, всегда работала с людьми и никто о ней плохо не отзывался. Ночью ей стало плохо, и на нервной почве у нее упал сахар, она его поднимала и подняла выше нормы. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ГБУ «<данные изъяты> МБ». Истец считает для себя слово «<данные изъяты>» оскорбительным, в глазах ФИО2, ФИО5 унизила ее достоинство специально, тем самым нарушив ее право на честное имя.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Также в суд поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя его тем, что, ФИО1 обратилась с иском к ней о компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь на огороде, отчитывала ее за плохо ухоженный огород и назвала «<данные изъяты>». Информация, указанная истцом не достоверная, так как в тот день она не видела ФИО1, свидетель ФИО2 на указанную дату проживал на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее с бельевой веревки пропало нижнее белье. Она заволновалась и совершила звонок в дежурную часть отделения полиции. По прибытию сотрудники полиции взяли с нее объяснение и она высказала свое предположение, что ее белье могла снять с веревки ФИО1 из-за своего неприязненного отношения, с целью досадить ей. Никаких разговоров у них с истицей не было. Только спустя время она получила исковое заявление. В результате действий ФИО1 ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного ФИО5 просит обязать ФИО1 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, что она не оскорбляла ее «<данные изъяты>» и взыскать с нее моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало. На прошлом судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях, против встречного искового заявления возражала.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против встречных исковых требований.
ФИО5 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, поскольку считает все неправдой. Встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца по первоначальному иску ФИО1, поскольку ее неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, а ее интересы в суде представляет ее доверитель.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему выводу.
ФИО1 в своих исковых требованиях просит суд взыскать со ФИО5 моральный вред, причиненный оскорблением.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 являются соседями, поскольку проживают в одном <адрес>, но в разных подъездах.
Между семьей ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные соседские отношения, которые длятся более <данные изъяты> и которые выражаются во всяких жалобах, по поводу бытовых отношений, разговора на повышенных тонах и высказывания в адрес друг друга претензий и недовольств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, на почве пропажи с бельевой веревки женских трусов принадлежащих ФИО5, которая об этом написала заявление в полицию, указав при этом на мужа ФИО1 – ФИО10 В этот день приезжал сотрудник полиции, который проводил проверку. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет заболевание – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с плановыми обследованием обращалась в поликлинику ГБУ РО «<данные изъяты> МБ» по поводу вышеуказанных заболеваний, в том числе для выписки сахароснижающей терапии.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она находилась на огороде, прилегающему к их дому №., на данном огороде располагаются участки всех жителей, в том числе и ФИО5. ФИО5 снова начала высказывать свое недовольство по поводу ухода за своим огородом. В связи с этим у них возникла словесная перепалка, в ходе которой, ФИО5 назвала ее <данные изъяты> Ей стало очень обидно и неприятно, она села на лавочку рядом с домом. Через пару минут к ней подошел ее сосед по дому из 14 квартиры – ФИО2, который сказал, что слышал их разговор со ФИО5, и как она назвала ее «<данные изъяты>», он сидел возле своего окна и все слышал.
Ночью из-за переживаний ей стало плохо и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ «<данные изъяты> МБ» за медицинской помощью. Об обстоятельствах происшедшего она рассказал врачу – ФИО16
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что имеет неприязненное отношение к ФИО5, зарегистрирован и фактически проживает <адрес> у него имеется в собственности квартира, которая куплена для дочери. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в <адрес> сломался телевизор (ресивер) и он решил съездить <данные изъяты> в свою квартиру забрать там ресивер. Приехал он примерно в седьмом часу вечера, подошел к окну и услышал в открытое окно, как ФИО1 и ФИО5 разговаривают, ФИО5 высказывала ФИО1 претензии по поводу ее огорода и в конце назвала ее «<данные изъяты>», видел, как она ушла с огорода. Он забрал ресивер и вышел из дома, на лавочке сидела ФИО1, вся расстроенная, он ей сказал, что все слышал.
ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 говорит неправду, ДД.ММ.ГГГГ у нее украли с бельевой веревки трусы, и она вызывала сотрудников полиции по данному поводу, из-за этого у нее поднялось давление, и ее соседка ФИО11 ей постоянно мерила давление и приносила таблетки. Она с ФИО11 и еще с одной соседкой, престарелого возраста, сидела весь день на лавочке возле дома, на улице была жара. В этот день она ФИО1 не видела вообще. Свидетель ФИО2, также говорит неправду, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал в свою квартиру, он с <данные изъяты> месяца постоянно проживает в <адрес>, окна у него постоянно закрыты. Огороды находятся возле оживленной дороги, и окна его квартиры выходят на дорогу, где очень оживленное движение и из-за шума практически не слышно голосов. Также он является хорошим знакомым и другом семьи ФИО1.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО5 и еще одной соседкой – ФИО12 весь день просидели на лавочке возле дома, в огород они не ходили, потому что на кануне был дождь и поливать там нечего. ФИО3 80 лет, она не сможет дать показания, поскольку боится семью ФИО1, муж ФИО1 работает водителем прокурора района. В этот день ФИО5 была расстроена, тем что у нее украли белье и она вызывала по данному поводу полицию. ФИО2 в этот день – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не приезжал, постоянно живет в <адрес>, приезжал только ДД.ММ.ГГГГ в свою квартиру, поскольку у него проверяли газ. Они живут в небольшом доме, все друг друга знают и видят, кто приехал, кто уехал, все на виду. Она живет на первом этаже и видит, когда приезжает какая-либо машина. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является врачом ГБУ «<данные изъяты> МБ», ФИО1 наблюдается у него по поводу заболевания – центральной нервозной системы, приходит на прием каждый месяц. Про конфликт между ФИО5 и ФИО1 он ничего не слышал.
Допрошенная в качестве специалиста, учитель русского языка и литературы ФИО13 пояснила суду, что происхождение слова «<данные изъяты>» достаточно сложное. Лингвисты трактуют несколько версий этого слова: <данные изъяты>.
Согласно Статья 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ) судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
То есть, можно сделать вывод, что судья при принятии того или иного решения по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценивая представленные со стороны ФИО1 доказательства, в рамках первоначального иска, со стороны ФИО5 своих возражений, суд приходит к следующему выводу.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО16 и объяснения ФИО5 являются правдивыми, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела, являются стабильными и не вызывают каких-либо неточностей, которые поставили бы их под сомнение.
Напротив, показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО1 у суда вызывают сомнения и в их правдивости, поскольку содержат ряд противоречий, в том числе между собой. Так свидетель ФИО2 вначале говорил, что именно слышал разговор ФИО1 и ФИО5 в открытое окно своей квартиры, но их не видел, но в тоже время говорит, что ФИО1 пошла, наклонив голову вниз. Также он пояснил, что когда он приехал, никого не было возле дома, хотя свидетель ФИО11 и ФИО5 поясняли, что они весь день провели на улице и машину ФИО2 они не видели, он приехал только ДД.ММ.ГГГГ Также сомнения у суда возникли и по поводу открытого окна, на вопрос суда, неоднозначно пояснил, что окно у них постоянно открыты, даже когда их нет дома. ФИО5 и свидетель ФИО11 поясняли, что ФИО2 в своей квартире не живет с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, приезжает очень редко, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время ФИО2, с учетом того, что окно выходит на проезжую часть, где большой поток машин, шума, особенно в светлое время суток, пыли и грязи оставляет постоянно его открытым. Данное разногласие он не смог пояснить суду.
Также, ФИО2 является хорошим знакомым и другом семьи ФИО1 и как он сам пояснил, к ФИО5 относится с предвзятым отношением.
ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мужа ФИО5 написала заявление в полицию, но в тоже время сообщая о конфликте на огороде ничего об этом не упоминала, в том числе не говорил и свидетель ФИО2 Данные сведения также не подтвердил допрошенный по ходатайству самой ФИО1 свидетель ФИО16
Во всех случаях конфликт возник между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно из-за вызова полиции по факту пропажи белья, иных конфликтов не возникало.
В суде установлено, что огород, о котором идет речь в первоначальном иске, располагается рядом с домом № и впритык с оживленной, автомобильной, центральной дороги р.<адрес>, где поток машин, уровень шума очень высок. С учетом этого расслышать, что-либо конкретное, в случае если лица разговаривают на огороде, особенно со второго этажа дома, является практически не возможным.
Дом № № является двухэтажным, то есть небольшим, двор маленький, соседи друг друга знают и видят, кто и где живет и где когда паркует свой автомобиль. И оснований не доверять показаниям о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не приезжал в свою квартиру, у суда не имеется.
Все выше приведенные разногласия и неточности, привели к тому, что суд относится критически к объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО1 и ФИО5 в огороде, возле <адрес> примерно в <данные изъяты>, где ФИО5 назвала ФИО1 «шалавой» и что ФИО2 в это время находился у себя дома возле открытого окна и все это слышал.
Приложенные и исследованные медицинские справки, в том числе ответ за подписью главного врача ГБУ РО «<данные изъяты> МБ» на имя ФИО1 никак не подтверждают обоснования первоначального иска, а содержат информацию иного характера, в основанном не имеющую к рассматриваемому делу.
Таким образом, суд считает необходимым в требованиях ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, отказать, в виду недоказанности.
Что касается встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в данных требованиях, по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п. 7 указанного Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 8 указанного Пленуму ВС РФ судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункте 9 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 10 указано, что статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В пункте 15 указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что ФИО1 обращаясь в суд с первоначальным иском, указала там неправду, что привело к нарушению ее чести и достоинства.
Так ФИО5 не доказала суду, что имеются сведения порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию, и способ их распространения.
Факт обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и отказа в них, в силу вышеприведенных норм права и судебной практики, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований ФИО5
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к суд являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 к ФИО1 у суда не имеется.
Суд полагает, что обращение в суд с указанными исковыми заявлениями способствовало долголетнее неприязненное соседское отношение друг к другу, вызванное бытовыми ссорами между собой.
Суд полагает, отказ в исковых требований как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску будет носить объективный характер, при установленных судом обстоятельствах, направлен на соблюдение баланса интересов и прав как ФИО1 так и ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Сараевского районного суда
Рязанской области Д.В. Иванов.