АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дело № 11\93 \23

«30» августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по договору купли – продажи, третье лицо ООО «Вавилон»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении договора о взыскании денежных средств уплаченных в качестве задатка, неустойки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вавилон» был заключен договор об оказании риэлторских услуг, для приобретения истцом квартиры. Сотрудник ООО «Вавилон» предложил истцу приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Предложенная ООО «Вавилон» квартира истцу понравилась, и 20.11.2022 года в офисе риэлтора, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, согласно которому в срок до 31.12.2022 года стороны обязались заключить между собой договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО2 уплатил продавцу квартиры ФИО1 в качестве задатка обеспечительный платеж в размере 20000 рублей. До настоящего времени договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключен, задаток истцу не возвращен. Истец считает, что им были предприняты все меры для заключения с ФИО1 договора купли – продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, и ожидал заключения сделки.

27.12.2022 года сотрудник ООО «Вавилон» сообщил истцу, что продавец квартиры ФИО1 не получила разрешение органов опеки на продажу квартиры.

11.01.2023 года продавец квартиры ФИО1 сообщила об отказе заключить договор купли – продажи квартиры на условиях, и по цене 1590 000 руб. указанной в предварительном договоре. Ответчик отказалась удовлетворить требование истца о возврате обеспечительного платежа. Истец просил взыскать с ответчика задаток в размере 40000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан задаток в размере 40000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 41 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 без уважительных причин уклонился от заключения договора купли – продажи квартиры, нарушила условия предварительного договора, в связи с чем, ФИО1 не должна возвращать ей внесенный для обеспечения исполнения обязательства задаток, в размере 40000 рублей.

По мнению представителя ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 не представлены доказательства о наличии уважительных причин, которые препятствовали ему заключить договор купли – продажи квартиры в срок до 31.12.2022 года.

Выслушав ФИО2, ФИО1 и ее представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 20.11.2022 года в офисе ООО «Вавилон» который оказывал истцу и ответчику услуги, на основании договоров, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, согласно которому в срок до 31.12.2022 года стороны обязались заключить между собой договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО2 уплатила ФИО1 в качестве задатка 40000 рублей. До настоящего времени договор купли – продажи квартиры между сторонами не заключен, задаток истцу не возвращен. Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, и просил взыскать с ответчика уплаченный по предварительному договору купли – продажи квартиры, задаток в двойном размере 40000 рублей,

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, пояснений истца и ответчика, объяснений представителя третьего лица ООО «Вавилон», данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец и ответчик при посредничестве ООО «Вавилон» 20.11.2022 года был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, согласно которому, в срок до 31.12.2022 года стороны обязались заключить между собой договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО2 уплатил продавцу квартиры ФИО1 в качестве задатка обеспечительный платеж в размере 20000 рублей.

Покупателю ФИО2 в АО «Газпромбанк» была одобрена ипотека, условия, которой, не препятствовали заключению в срок до 31.12.202 года договора купли – продажи квартиры между истцом и ответчиком. Согласно объяснений представителя ООО «Вавилон», данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО1 продав принадлежащую ей квартиру истцу ФИО2, имела намерение сразу же приобрести другую квартиру, у ФИО4 Но органы опеки и попечительства не давали ФИО1 согласия на продажу квартиры, сособственником которой, являлся несовершеннолетний ребенок ФИО1, в связи с чем, как пояснял в судебном заседании представитель ООО «Вавилон» которое сопровождало сделку между истцом и ответчиком, ФИО1, отказалась от заключения договора купли – продажи квартиры на условиях, и по цене 1590 000 руб., с истцом, и отказалась от услуг ООО «Вавилон».

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о том. что договор купли – продажи квартиры не заключен по вине истца и третьего лица, не нашли своего подтверждения при разрешении мировым судьей спора между сторонами, в связи с чем принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по договору купли – продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Шабанов В.Ш.