Дело № 2- 2182/2025
УИД 50RS0020-0l-2025-002689-51
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«04» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Меркурий-Сити» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с иском к ООО Меркурий-Сити» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает, что 06.06.2024г. в 12.00 в холле здания гостиницы «Коломна», расположенной по адресу: <адрес>, проходила выставка мелко-бытовых приборов и предметов медицинского предназначения (далее - ·приборы), инициатором которой выступило ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» (далее - компания), от которой присутствовал на выставке минимум 7 представителей (один из которых· вел это мероприятие, а остальные демонстрировали приборы).
Истцу, как пенсионеру, на телефон поступило приглашение, посетить данное мероприятие.
Истец вместе с соседкой-пенсионеркой ФИО7 пришли по указанному адресу.
На входе истца проверил охранник по списку пропустил. Кроме истца присутствовали другие люди пенсионного возраста.
При демонстрации приборов, представителями компании всем присутствующим было указано, что приборы оказывают лечебно-оздоровительное воздействие, а ведущий предложил принять участие в розыгрыше шести приборов путем лотереи, убеждая в том, что данная акция для бесплатна и платить ничего не надо. При розыгрыше лотереи, истец выиграл вибромассажёр-накидку WНALTIМA модель FIGI. Также истцу были подарены в качестве бонуса: одеяло, две подушки, озонатор oz-7, массажные очки.
Истец от подарков и выигранного в лотерею отказывался, ссылаясь на их ненадобность, и направился к выходу из холла гостиницы «Коломна».
Однако представители компании настойчиво навязывали их истцу, указав на бесплатность всего и невозможность повторного проведения лотереи. Кроме того, на выходе из холла несколько представителей компании преградили истцу дорогу и указали, что если выиграл, то должен забрать, так как вышеуказанный прибор и подарки теперь мои бесплатно и не должны оставаться в холле.
Для оформления сделки представитель компании предложил истцу подписать договор купли-продажи, где в строке стоимости изделия прописано - о (ноль) руб. Он пояснил, что это нужно для фиксации передачи истцу прибора и подарков, а также для отчетности передкомпанией. Кроме того, истцом был подписан Акт приёма-передачи данного имущества.
Представитель компании взял подписанный договор, чтобы сделать с него копию для истца и якобы обнаружил, что на некоторых листах истец не там поставил подпись. Эти листы из договора он вынул и на глазах истца порвал.
Изготовив новые, настойчиво настаивал, чтобы истец расписаться под его галочками, вложив их в основной договор, и под аплодисменты вручил истцу подарок. Сопровождалось это тем, что представителями компании было нанято истцу одно и стоявших у входа в гостиницу «Коломна» такси, и в него были загружены ими прибор и подарки, так как истец продолжал отказывался от этого имущества за их ненадобностью и громоздкостью нести их домой.
До настоящего времени истец не пользовался никаким·имуществом, полученным 06.06.2024г. от компании.
21.07.2024г. из СМС сообщения на сотовый телефон истца от ПАО «МТС-Банк» он узнал списании 5 898 руб. от суммы 149 000 руб. кредита, который был оформлен на истца.
Истец был удивлен, зная, что кредит не брал и никакого согласия на оформление кредита со своей стороны не давал.
Внимательно изучив документы, подписанные с компанией, истец обнаружил, что им·был подписан Договор купли продажи № от 06.06.2024г. (далее договор) на покупку вибромассажёра-накидки WНALTIМA модель FIGI за 149 000 руб. (с учетом 53,38% скидки), в котором указано место его составления в <адрес> и местом передачи товара: «<адрес>Б».
Однако по данному адресу истец никогда не был, ничего не подписывал и не получал.
При этом в договоре не указано, кто конкретно и на каком основании действовал от имени ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» при заключении договора. Внутри Договора истец также обнаружил четыре листа пропечатанных мелким шрифтом: Заявление· о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 06.06.2024r. (далее - Заявление) на сумму 154 400 руб. сроком на 1095 дней в ПАО «МТС-Банке» (далее - Банк), из которых 149 400 руб. для оплаты массажёра FIGI №, а 5 400 руб. для оплаты пакета услуг с уведомлениями от Банка «Будь в курсе! Премиум».
На листе 3 Заявления указано, что дата получения Баком Заявления и Индивидуальных условий, подписанных клиентом: 21.06.2024r., что не может соответствовать действительности, так как по состоянию на 06.06.2024г. оно не могло быть получено Банком 21.06.2024г.
На листе 2 указанного Заявления зафиксировано, что место получения оферты: <адрес> и, что истец поручает сотруднику операционного подразделения Банка ФИО8 (дата рождения 11.10.1995г., место рождения: <адрес>) открыть счет в Банке. Однако по данному адрес истец никогда не присутствовал, никаких оферт не получал, с ФИО9 не знаком и никогда его не видел, ничего ему не поручал.
Фактически представители компании ввели истца в заблуждение. На мероприятии, состоявшемся 06.06.2024г. в гостинице «Коломна» истцу устно настойчиво указывалось, что передается безвозмездно, а фактически навязали к подписанию без предупреждения возмездный договор купли-продажи на сумму 149 000 руб. (в кредит под проценты) за вещь, которая истцу не нужна, о чем истец им неоднократно сообщал и которую истец, пенсионер с пенсиeй в 20 000 руб. (с учетом коммунальных платежей и расходов на существование) не имеет возможности оплачивать.
По факту мошенничества истец обращался в Управление МВД РФ по г. Коломна (КУСП№ от 25.07.2024г.). Однако до настоящего времени розыскные мероприятия не завершены, что подтверждается письмом Коломенской городской прокуратуры Московской области от 23.09.2024г.
По факту бездействия полиции истец также обращался с заявлением от 09.09.2024г. в Коломенскую городскую прокуратуру и с заявлением от 31.03.2025г. в Прокуратуру Московской области
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 ст. 178 ГК РФ).
При заключении договора, с учетом разъяснений представителей компании, истец исходил из того, что все по договору ему передается безвозмездно по цене·0 руб., и только по этой причине подписал договор и принял по нему имущество. Истец полагал, что сущность этой сделки - дарение. В противном случае, истец не заключил бы возмездный договор. Неправильное представление о сделке у истца сложилось вследствие умышленного обмана со стороны представителей контрагента.
Тот факт, что на мероприятии, организованном компанией 06.06.2024г. в гостинице «Коломна» истцом было все получено от компании безвозмездно и никакой договор с ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» в <адрес> не заключался, никакой товар по Договору ему передавался по адресу: <адрес>, свидетельствует о недействительности договора.
Считает необходимым отметить, что при заключении договора, истец не предоставлял свои паспортные данные, однако паспортные данные истца оказались у ответчика и внесены в договор.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма: от 25.04.2025г. и от 31.05.2025г. с требованием расторгнуть договор и выплатить истцу 149000 руб. Требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.
Просит признать недействительным Договор купли-продажи № от 06.06.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ».
Расторгнуть Договор купли-продажи № от 06.06.2024г. заключенный между ФИО2 и ООО «МЕРКУР.ИЙ-СИТИ».
Взыскать· с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу ФИО2: стоимость товара-149 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 79 500 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что путем телефонного звонка получил приглашение на презентацию товара, куда отправился со своей знакомой, однако намерений что-либо покупать не имел. На данной презентации ему сообщили, что он выиграл в лотерею определенный товар. Имея намерение уйти с данной организации, он (истец) со своей знакомой отправились к выходу, однако их не выпускали до окончания проведения лотереи. По результатам лотереи, ему (истцу) вынесли товары, которые он, якобы выиграл, а именно: вибромассажёр-накидку, одеяло, две подушки, озонатор и массажные очки. Также ему (истцу) предложили подписать документы в вид акта приема передачи и договоров, в которых было указано, что предоставляет в подарок. После стали все загружать в машину, после чего, сотрудник презентации подошел и сказал, что необходимо подписать новые документы, поскольку в предыдущих допущена якобы ошибка. Он (истец) все подписал, пояснил, что не читал представление документы. Дополнительно пояснил, что договор купли- продажи написан читаемым шрифтом. однако кредитный договор написан очень мелким шрифтом, так, что невозможно прочитать. Кроме того, пояснил, что в договоре купли- продажи указано место заключения договора- <адрес>, однако презентация походила в <адрес>. Пояснил, что данные товары находятся у него и ему не нужны.
Ответчик ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалось судом надлежащим образом, извещения направлявшиеся в адрес ответчика возвращены в суд организацией «Почта России» в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истица, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, п.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.
Исходя из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязаноплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 06.06.2024г. между ООО «МЕРКУРИЙ СИТИ» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи №/lM-234, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором ( п.1 договора) (л.д. 15-19).
Предметом договора является товар: вибромассажёр - накидка WНALTIМA модель FIGI, а также одеяло, две подушки, озонатор oz-7, массажные очки.
Цена товара (согласно договора) - 312 900 руб., цена с учетом скидки-149000 руб. (п.1.2 договора).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 149000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.
Исходя из п.3.1 Договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по Акту приемка-передачи. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара.
Покупатель обязан принять товар у продавца, подписав Акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 договора).
Как следует из п.7.8 Договора покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.
Истцу ответчиком во исполнение условий Договора был передан заявленный товар, в подтверждение чего составлен и подписан сторонами Акт приема-передачи товара от 06.06.2024г. (л.д. 20).
06.06.2024г. ФИО2 было подано Заявление в ПАО «МТС Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета № (л.д. 24- 27). 06.06.2024г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита(л.д.23).
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По утверждению истца он считал, что заключил договор дарения (безвозмездная сделка), поскольку на момент заключения договора не нуждался в предоставленном ему ответчиком товаре, не имел возможности его оплачивать, так как является пенсионером и имеет небольшую пенсию.
Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись доверием. Намерения заключать возмездный договор - договор купли- продажи, а тем более для его оплаты кредитный договор, истец не имел и рассчитывал на совершенно другие последствия.
О том, что заключенный договор от 06.06.2024г. не содержит условий договора дарения, истец узнал 21.07.2024г., когда на его сотовый телефон пришло СМС - сообщение от ПАО «МТС-Банк» о списании 5 898 руб. от суммы 149 000 руб. кредита, который был оформлен на истца.
Исходя из ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Экземпляры всех вышеуказанных документов, а именно Договора купли-продажи № от 06.06.2024г., Акта приема-передачи товара от 06.06.2024г., Заявления в ПАО «МТС Банк» о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ЕКL832018/006/24 от 06.06.2024г., Индивидуальных условиях договора потребительского кредита были переданы истцу как стороны договора в день его заключения.
Как следует из п.7.8 Договора покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.
Перед подписанием Договора купли-продажи № от 06.06.2024г обсуждены детали удостоверения договора, истцу был продемонстрирован товар, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора купли-продажи, он был подписан сторонами, так как договор полностью соответствовал намерениям сторон, и истцу были понятны последствия заключения указанного договора.
Доводы истца о том, что в Договоре указано место его составления в <адрес> и местом передачи товара: «<адрес>», не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании Договора недействительным.
В Договоре купли-продажи № от 06.06.2024г., а также в других документах, стоит собственноручная подпись истца, что им не оспаривается. Все документы датированы одним и тем же числом- 06.06.2024г., что опровергает доводы истца о составлении их в разные даты.
Кроме того, о том, что истцу был передан товар, указанный в Договоре купли-продажи № от 06.06.2024г., не отрицается им, соответствует условиям договора и в настоящее время находится у него.
По факту мошеннических действий неустановленных лиц истец обращался с заявлением в УМВД России по городскому округу Коломна (КУСП-№ от 25.07.2024г.). Сотрудником УМВД России по городскому округу Коломна была проведена проверка, по результатам которой 02.09.2024г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в последствие было отменено Коломенской городской прокуратурой. Материал возвращен УМВД России по городскому округу Коломна для проведения дополнительной проверки.
28.10.2024г. СУ УМВД России по городскому округу Коломна вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
До настоящего времени проверка лица, совершившие мошеннические действия в отношении истца, не установлены, расследование не завершено, обвинительного заключения не вынесено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно природы сделки при изложенных выше обстоятельствах, а его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи № от 06.06.2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ», полностью соответствовал намерениям ФИО2 и ему были понятны последствия заключения указанного договора, что ФИО2 разумно и объективно оценивал ситуацию и совершил сделку, зная о действительном положении дел.
При этом, в заключенном истцом договоре купли-продажи, с которым он был ознакомлен и согласился, что следует из условий договора (п.7.8) экземпляр которого был вручен истцу на руки, ни о какой безвозмездном передаче товара - условий, являющихся существенными при заключении договора дарения, не идет и речи. И истцу это было об этом известно при заключении договора 06.06.2024г. Напротив, по условиям договора, оплата товара осуществляется в кредит.
Заблуждение относительно природы сделки в силу ст.178 ГК РФ выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки – договора купли-продажи его воля была направлена на совершение другой сделки – договора дарения. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания недействительным Договора купли-продажи № от 06.06.2024г., заключенного между ФИО2 и ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ», а, следовательно, и в признании Договора купли-продажи № от 06.06.2024г. заключенного между ФИО2 и ООО «МЕРКУР.ИЙ-СИТИ», и взыскании· с ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ» в пользу ФИО2: стоимость товара-149 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа - 79 500 руб. суд отказывает истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «18» сентября 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская