Дело № 2-1088/2025

(УИД № 27RS0003-01-2025-000062-96)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре Коленко А.Н.,

с участием представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО6, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.1 с участием транспортного средства Toyota Сrown гос. рег. знак <***>, владелец ФИО2 и водитель ФИО7, и с участием транспортного средства Toyota Witz государственный регистрационный знак <***> владелец и водитель ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису №VLM4560080205. Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87053. 50 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеете к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В соответствии со ст.15 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87053 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Определениями суда к участию в деле привлечены: соответчиком Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, МБУ <адрес> "Восток", Администрация <адрес>.

Истец явку своего представителя, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не обеспечил. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. Опрошенная ранее представитель ответчика ФИО8, поясняла, что вина в данном ДТП распределена решением Центрального районного суда <адрес> в процентном отношении и данное решение для настоящего спора образует преюдицию. Полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений. В удовлетворении иска к организации просит отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, МБУ <адрес> "Восток", Администрация <адрес> участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства Toyota Сrown гос. рег. знак <***>, о чем выдан полис №VLM4560080205 сроком действия с 09.02.2024г. по 08.02.2025г.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в районе <адрес>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Сrown гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2), транспортного средства Toyota Witz государственный регистрационный знак <***> водитель и собственник ФИО4, транспортным средством Тойота Приус гос. рег. знак <***> под управлением ФИО9 (собственник ФИО3), что подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП с дополнением к ней, в которой участники ДТП согласились с установленными событиями, подписав документы без указания замечаний. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а именно, что ФИО4 управляла транспортным средством Toyota Witz в районе <адрес>.1 по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Сrown гос. рег. знак <***>, далее Toyota Witz продолжил не контролируемое движение, после чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Приус.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в нем были оспорены ФИО4 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3071/2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 174480 руб., расходы по оплате оценки в размере 4800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3664 руб. 80 коп.

Указанным решением суда установлено, что дорожно транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, участниками которого являлись транспортные средства Toyota Witz, Toyota Сrown, Тойота Приус произошло по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – 60% и вследствие неосторожности водителя ФИО4 в размере 40%.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее постановленного по другому делу и вступившего в законную силу решения. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ принципов оценки доказательств.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3071/2024 для настоящего спора имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в части выводов суда об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии с распределением её в процентном отношении на виновных.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования (страховой полис №VLM4560080205) собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, провел осмотр повреждений и оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 87053 руб. 50 коп. Указанную сумму страховая компания САО «ВСК» перечислила на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Ответственность водителя автомобиля Toyota Witz – ФИО4 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ущерб причиненный потерпевшему в рассматриваемом случае подтверждается актом осмотра транспортного средства, соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87053 руб. 50 коп., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, данный размер ущерба ответчиками надлежащими способами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизу по делу не заявлялось, суд признает данные доказательства о стоимости восстановительного ремонта допустимыми доказательствами и кладет в основу решения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34821 руб. 40 коп., что составляет – 40% от размера причинённого ущерба, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в лице <адрес> «<адрес>» в размере 52232 руб. 10 коп., что составляет – 60% от размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1600 руб. с ФИО4 и 2400 руб. с Управления дорог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34821 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в лице <адрес> «<адрес>» за счет казны муниципального образования (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, в порядке суброгации причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52232? руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 16.06.2025