Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
№ 2-1145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Зотовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в октябре 2019 года к нему обратился ответчик ФИО2 и предложил воспользоваться выгодным предложением. Он работал в компании ООО «Вертикаль-96» в должности технического директора. Для использования в работе ему была необходима спец.техника – экскаватор-погрузчик «Hidromek» стоимостью 6 000 000 рублей, но на его приобретение ему не хватало денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Экскаватор планировался к приобретению по договору лизинга у ООО «Ресо Лизинг» с авансовым платежом в 4 000 000 рублей и ежемесячными платежами порядка 200 000 рублей. Согласно бизнес-плана после приобретения экскаватора он будет работать и приносить ежемесячную прибыль в размере 427 000 рублей, из которых половина должна идти в оплату лизинга, а половина прибыль организации ответчика. По окончанию платежей по договору лизинга данный экскаватор должен перейти в собственность истца. Таким образом, внося 4 000 000 рублей истец по истечении некоторого времени должен был получить экскаватор-погрузчик, стоимость которого на момент приобретения составляет 6 000 000 рублей, с предполагаемым удорожанием.
Истец согласился на такое предложение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно должником, согласно которой ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на покупку экскаватора-погрузчика «Хайдромек HMK 102S» под обязательство передать истцу данный экскаватор-погрузчик (заводской номер машины №), цвет черно-белый, паспорт RU ТК 322629, двигатель №D№ в собственность после его полной оплаты стоимости по договору лизинга № 406ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019.
Данный экскаватор был приобретен в лизинг ООО «Вертикаль» у «Ресо-Лизинг» по договору лизинга от 25.10.2019 за 6 050 000 рублей. Срок оплаты по договору был установлен до 25.12.2021 года, что вытекает из графика платежей.
Но экскаватор так и не был передан истцу.
Как впоследствии потом было установлено Верхнепышминским городским судом и Арбитражным судом Свердловской области, экскаватор-погрузчик был продан ФИО3 по договору купли-продажи № 16/11 от 16.11.2020 года. Стоимость экскаватора-погрузчика на дату его продажи ФИО3 составляла 5 500 000 рублей. Как явствует из акта взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Вертикаль-96» последний и итоговый платеж по договору лизинга был сделан 30.11.2020 года, что также было установлено Арбитражным судом, задолженность по договору отсутствовала.
Поскольку истцу не был передан экскаватор-погрузчик, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 года, вступившим в законную силу 23.01.2024 года, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 26.09.2023 в размере 436 269 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.09.2023 по день фактического возврата денежной суммы в размере 3 530 000 рублей.
Должником сумма задолженность была погашена в сентябре 2024 года, после подачи в отношении должника заявления о банкротстве.
При этом истец рассчитывал получить от ответчика именно указанный экскаватор-погрузчик в собственность после оплаты им договора лизинга, а после его получения планировал реализовать его по рыночной цене и получить от этого соответствующую выгоду, связанную с удорожанием указанной техники. На время оплаты лизинга ФИО2 планировал использовать технику в различных строительных работах.
В связи с тем, что условия договоренностей ответчиком не были выполнены, истец не получил потребительскую ценность товара, то у истца возникла упущенная выгода (при возврате долга ответчиком истец не сможет приобрести подобный экскаватор за вложенные денежные средства, поскольку по договоренности истец должен был получить экскаватор за 67% от его стоимости), т.е. истец не получит то, на что был вправе рассчитывать при исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Так как по условиям договоренности между истцом и ФИО2 лизинг должен был быть взят не более чем на один год, то покупная стоимость экскаватора-погрузчика в размере 5 500 000 рублей на момент его продажи ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2020 – 4 000 000 рублей, взятые у истца ФИО2 на покупку данного экскаватора-погрузчика = 1 500 000 рублей, сумма упущенной выгоды истца, которую он бы получил при передаче ему техники должником и последующей продаже экскаватора-погрузчика по рыночной цене, при исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Длительное ожидание экскаватора, а впоследствии и самой суммы, которая давалась ответчику для приобретения техники, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Истец продал единственное жилье, чтобы передать денежные средства ФИО2, постоянно нервничал, плохо спал, утратил аппетит, потерял вес, сильно снизилась трудоспособность, вынужден был длительно участвовать в судебных заседаниях с целью возврата переданных должнику денежных средств. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.
В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость отчета № 916-24/М от 18.11.2024 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расписки от 25.10.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей с целью приобретения экскаватора-погрузчика «Хайдромек» НМК 1025», он обязуется передать ФИО1 в собственность технику после полной оплаты ее стоимости по договору лизинга от 25.10.2019 № 406ЕК-ВРТ/02/2019.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Исходя из положений Постановления N 23 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу подлежит доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, в том числе размер убытков, факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Размер убытков рассчитан истцом исходя из покупной стоимость экскаватора-погрузчика в размере 5 500 000 рублей на момент его продажи ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2020 – 4 000 000 рублей, взятые у истца ФИО2 на покупку данного экскаватора-погрузчика = 1 500 000 рублей, сумма упущенной выгоды истца, которую он бы получил при передаче ему техники должником и последующей продаже экскаватора-погрузчика по рыночной цене, при исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 года установлено, что имелся договор о намерениях.
В частности, из договора о намерениях № 23/2019 от 10.12.2019 следует, что ООО «Стройком», в лице уполномоченного представителя ФИО6 на основании доверенности № 2 от 03.06.2019, (по договору – Продавец) и ФИО2 (по договору – Покупатель) намереваются заключить договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора марки CATERPILLAR 320GC, паспорт: RU TK 286133 от 24.01.2019. В рамках настоящего договора Продавец обязуется в течение 30 календарных дней собрать и предоставить Покупателю все необходимые документы на экскаватор, подписать акт приема-передачи, а Покупатель в указанный срок обязуется внести полную сумму в размере 8000000 рублей для осуществления покупки экскаватора.
12.12.2019 ФИО2 произвел частичную оплату в размере 4 000 000 рублей по договору о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «СТРОЙКОМ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
15.11.2021 ФИО2 обратился к ООО «СТРОЙКОМ» с претензией № 1, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные за экскаватор денежные средства в размере 4 000 000 рублей до 30.11.2021 в связи с тем, что он не был приобретен. Согласно ответу на претензию от 20.11.2021 года, подписанного директором ООО «СТРОЙКОМ» ФИО7 В. ООО «СТРОЙКОМ» обязуется вернуть в течение 12 месяцев сумму 4000000, 00 рублей по договору о намерениях № 23/2019 от 10.12.2019. Как следует из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СТРОЙКОМ» прекращена 20.11.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно пояснениям бывшего директора ФИО7 ответ на претензию она видит впервые и соответственно она его не подписывала, ФИО6 действовал по доверенности, имел печать ООО «СТРОЙКОМ» для документов, которую не вернул; с ФИО2, ФИО8 незнакома. Также указанные факты поясняет в судебном заседании сам истец ФИО1 и его представитель, и указывает их в заявлении, поданном в СУ СК России по Свердловской области. Из пояснений ФИО2, ФИО6 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в дальнейшем исключенного из состава лиц, участвующих в деле) в судебных заседаниях следует, что ФИО2 в октябре 2019 года передал ФИО6 денежные средства (осуществляющему деятельность по доверенности от ООО «СТРОЙКОМ») для совместного приобретения Экскаватора-погрузчика; при этом в судебных заседаниях ФИО6 подтвердил, что договор о намерениях подписывал по доверенности от ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>), эти же обстоятельства указаны в письменных пояснениях, адресованных в 17 арбитражный апелляционный суд. Однако в судебном заседании 13 апреля 2023 года при рассмотрении данного дела ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере 4000000 рублей, полученные в 2019 году им от ФИО2, были потрачены им по своему усмотрению на иные цели (расчеты с рабочими), долг перед ФИО2 он признает, постепенно с ним рассчитывается.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 действительно имел намерения приобрести экскаватор, передал в счет уплаты денежные средства в размере 4 000 000 рублей, но экскаватор не был приобретен.
Кроме того, как установлено указанным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Арбитражного суда Свердловской области, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный экскаватор-погрузчик Хайдромек HMK 102S приобретен ООО «Вертикаль-96» на денежные средства ФИО1, отсутствия доказательств поступления в кассу должника денежных средств, полученных по расписке между ФИО1 и ФИО2 Доказательства, с достоверностью подтверждающие и свидетельствующие о том, что оплата лизинговых платежей по договору № 406ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019 производилась за счет личных денежных средств ФИО1, в материалы дела не представлены.
Необходимо также отметить, что из представленной истцом суду расписки от 25.10.2019 года не следует, что экскаватор-погрузчик должен быть передан истцу в собственность за переданные им 4 000 000 рублей. Указанная расписка содержит и указание на оплату стоимости по договору лизинга № 406 ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019 года. В частности, из искового заявления истца следует, что экскаватор планировался к приобретению по договору лизинга у ООО «Ресо Лизинг» с авансовым платежом в 4 000 000 рублей и ежемесячными платежами порядка 200 000 рублей. Согласно бизнес-плана после приобретения экскаватора он будет работать и приносить ежемесячную прибыль в размере 427 000 рублей, из которых половина должна идти в оплату лизинга, а половина прибыль организации ответчика. При этом, истец достоверно знал, что приобрести экскаватор-погрузчик за 4 000 000 рублей невозможно, что эта сумма является недостаточной. При этом судами было установлено, что ФИО1 лизинговые платежи не вносились.
Истец знал о том, что экскаватор оформляется на ООО «Вертикаль-96», поскольку ранее указывал, что ФИО2 передал полученные денежные средства директору ООО «Вертикаль-96» ФИО9 на покупку экскаватора, денежные средства впоследствии переведены на счет общества «Ресо-Лизинг». В связи с чем, ответчик, не являясь собственником имущества и не имел возможности передать экскаватор-погрузчик истцу, его вина в этом отсутствует.
В свою очередь, возмещение убытков носит компенсационный характер и не предполагает обогащение лица за счет другой стороны.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что 23.11.2021 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 442 568 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вертикаль-96». На тот, момент истец уже достоверно знал, что экскаватор-погрузчик не будет ему передан. С иском в суд истец обратился 28.11.2024 года (направлен по почте), т.е. с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
При этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с неисполнением договора, не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.