Решение по делу № 2А-1363/2022 от 23.09.2022 | Малоярославецкий районный суд (Калужская область)

Дело № копия №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3,

установил:

ПАО «Совкомбанк» через своего представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом <адрес>, о выселении ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> РОСП ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселение ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> «Б». Каких-либо мер для исполнения решения суда предпринято не было, должники из жилого помещения не выселены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Также, ПАО «Совкомбанк» через своего представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков рассмотрения, поданного им ходатайства и понуждении рассмотреть ранее поданное ходатайство, приняв по нему решение в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что представителем истца ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг в <адрес> РОСП <адрес> направлено ходатайство об исполнении решения суда и выселении должника из незаконного занимаемого им жилого помещения в течении 3-х рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в электронном виде получено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы, вынесенное начальником <адрес> РОСП <адрес> ФИО3 Истец полагает, что данное постановление не законно и не обоснованно, так как в ходатайстве не обжаловались какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, а заявлялось требование о выполнении конкретных исполнительных действий, а именно – выселении должника, в таком случаи ходатайство должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО6, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи требования административных исковых заявлений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий от себя, а также как представитель УФССП России по <адрес> по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При исполнении своих обязанностей по принудительному выселению (вселению) сотрудники ФССП России обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселение ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий по факту выхода на территорию, в котором отражено, что решение суда не исполнено, со слов должника, вопрос об освобождении жилого помещения будет решен в течение двух недель. Должнику вручено требование о выселении из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО7 в связи с неисполнением решения суда, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий по факту выхода на территорию, в котором отражено, что решение суда не исполнено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первые исполнительные действия совершены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ - вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое было в этот же день вручено должнику. Данных о том, что судебным приставом проверялось исполнение решение суда спустя установленный в требовании срок, материалы исполнительного производства не содержат.

Должник уклонялся от исполнения решения суда, о чем судебным приставом был составлен соответствующий акт, однако иных эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа неимущественного характера в отношении всех должников, судебный пристав-исполнитель не предпринимал, до настоящего времени решение не исполнено. Объективных доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, не представлено.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли; в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, регулирующих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника - ст. 107 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, имея возможность исполнения требований исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов о выселении ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО7, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч. 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем нарушил права и законные интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк», подлежащие восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг в <адрес> РОСП <адрес> поступила жалоба ФИО6 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности №. Согласно текста жалобы заявитель просил: признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени должник не выселен, принудительный порядок не проводился, в связи с чем просил исполнить решение суда и выселить должника из незаконно занимаемого жилого помещения в течении 3-х рабочих дней..

В связи с чем, доводы представителя административного истца о направлении в <адрес> РОСП <адрес> ходатайства, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалоб поданной в порядке подчиненности, может быть приостановлен не более, чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФСССП России по <адрес> срок рассмотрения жалобы приостановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Малоярославецкого РОСП УФСССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, полностью обоснованной.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено сопроводительным письмом заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений (почтовый идентификатор 24903573244485).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Суд проанализировав содержание заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг., поступившего в <адрес> РОСП по <адрес>, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселение ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> «Б».

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО4, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья А.Л. Иванушкина