Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2022-006375-57

дело № 2-2188/2023

дело № 33-10785/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Казани, (паспорт .... убытки в сумме 737,85руб., неустойку в сумме 50 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 4 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000руб., почтовые расходы в сумме 1 707,04руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., штраф в размере 27 368,92руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 022,14руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере 44741 руб., неустойки в размере 111852 руб. 50 коп., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов 5260 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 1707 руб. 04 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2019 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy ...., IMEI ...., стоимостью 44741 руб.

В период эксплуатации 7 февраля 2020 года проведен гарантийный ремонт смартфона.

В июле 2021 года проявилась неисправность в телефоне.

14 июля 2021 года, повторно 1 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

6 октября 2021 года ФИО1 по предложению ответчика отправил товар курьерской службой. В связи с неполучением адресатом почтовое отправление возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил о выплате ответчиком стоимости товара.

Представителем АО «РТК» представлены возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что 22 августа 2022 года истцу выплачена стоимость некачественного товара. Указывает что отсутствовала возможность проверить качество товара, полагает что неустойка подлежит начислению за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Автор жалобы считает завышенной стоимость расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку необходимости в ее проведении не имелось, считает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy .... стоимостью 4441руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявилась неисправность - не работают боковые клавиши, отключается, не срабатывает громкость. По результатам диагностики недостатки были подтверждены, установлена неисправность АКБ, 7 февраля 2020 года произведен гарантийный ремонт.

В июле 2021 года в телефоне проявилась неисправность верхнего слухового динамика.

14 июля 2021 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

1 сентября 2021 года истец обратился повторно.

Письмами (исх. № 17016/21/ОР и 17017/21/ОР) продавец потребовал передать товар для проведения проверки качества.

6 октября 2021 года ФИО1 отправил товар курьерской службой по указанному в письмах адресу (накладная 1280456587). В связи с неполучением адресатом почтовое отправление возвращено.

Согласно экспертному заключению от 10 марта 2022 года № 43, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеР» (далее - ООО «ПремьеР»), представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy ....-...., имеет заявленный недостаток - неисправен верхний динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе производства по делу требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено, согласно платежному поручению от 22 августа 2022 года № 777862 произведена выплата истцу 44741 руб.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, судебная коллегия отмечает, что для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены.

Довод о злоупотреблении со стороны истца, который ограничил право ответчика на проверку качества товара, не может быть признан состоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам. Как ранее упомянуто, истец по предложению ответчика направил телефон в магазин продавца, расположенный по адресу: <адрес> вместе с тем, почтовое отправление возращено в связи с неполучением адресатом. Довод о необходимости расчета неустойки со дня поступления некачественного товара в город Москву противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим порядок начисления неустойки.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе проверки законности вынесенного решения подтверждена обоснованность требований ФИО1, его права потребителя продавцом своевременно не были восстановлены, выплата стоимости товара произведена после обращения с иском в суд, то доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа основанием к отмене решения служить не могут.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства направлены на переоценку представленных доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при снижении неустойки и определении суммы штрафа.

Неустойка, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспорен истцом, вопреки доводам жалобы, компенсирует его нарушенное право на своевременное удовлетворение требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара до 50000 руб., при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки в большем размере, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ответчик не доказал несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств или аргументации не представил. В этой связи оснований для иной оценки выводов суда в указной части судебная коллегия также не находит.

Указание в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не выполнившего проверку качества товара, истец обратился в ООО «ПремьеР», которым проведено техническое исследование товара. Расходы на проведение независимой экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи