Решение по делу № 2-10508/2024 от 23.04.2025 - об устранении нарушений жилищных прав несовершеннолетней, восстановлении жилищных права, существовавших до их нарушения, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, принятии мер по защите имущественных прав.

№

2-1458/2025 (2-10508/2024;)

Решение изготовлено в окончательной форме

23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, к ФИО2 об устранении нарушений жилищных прав несовершеннолетней, восстановлении жилищных права, существовавших до их нарушения, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, принятии мер по защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 с настоящим иском.

В обоснование истец указал, что является опекуном своей несовершеннолетней внучки <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приказа органа опеки № от 26.04.2023.

Приказом опеки на него возложена обязанность обеспечить сохранность жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорное жилое помещение), членом семьи нанимателя которой является <ФИО>1

Вместе с тем, жилое помещение занимает бывший член семьи нанимателя – ответчик ФИО2, удочеренная ФИО3 на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 03.06.2019.

ФИО2 въехала в спорную квартиру сразу же после вступления в силу решения Невьянского городского суда, не имея на то право, по мнению истца.

Достигнув совершеннолетия ответчик в 2020 году обращалась в Верх-Исетскую Администрацию г.Екатеринбурга с целью заключения с ней договора социального найми жилого помещения, о чем ей было отказано.

Истец указывает на то, что между <ФИО>1 и ФИО2 отсутствует родство, ответчик удочеренная в 2019 году не получала с этого времени разрешения на пользование жилым помещением и, соответственно, незаконно владеет им.

Указав на данные обстоятельства, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, просил суд об устранении нарушений жилищных прав несовершеннолетней внучки, восстановлении жилищных права, существовавших до их нарушения (до 03.06.2019), об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО2, принятии мер по защите имущественных прав несовершеннолетней внучки <ФИО>1, опекуном которой он является.

Судом в процессе принятия искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения гражданского дела истцу предлагалось уточнить требования, конкретизировать, что нужно именно устранить, какие меры принять для устранения прав несовершеннолетней, однако ФИО1 оставил заявленные требования в неизменном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что считает все вынесенные судебные акты Верх-Исетским районным судом ранее (в том числе определения по ним о пересмотре дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях) незаконными. Считает, что единственно верным решением является судебный акт Невьянского городского суда Свердловской области от 03.06.2019, которым ФИО2 удочерена, тем самым она имущественную связь со своей биологической матерью утратила и, соответственно, не имеет право пользоваться квартирой, живет в ней без законных на то оснований. Настаивал на том, что именно за <ФИО>1 закреплено органом опеки право пользования всей квартирой, а ответчик ФИО2 такое право утратила после удочерения и снятия ее с учета для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 26 в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что спорным жилым помещением, в устранении жилищных прав на которое и об истребовании которого заявлены требования истца, является муниципальная двухкомнатная <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 по гражданскому делу № № (апелляционным определением от 26.04.2022 оставлено без изменения) по иску <ФИО>22, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением установлено и никем не оспаривается, что спорное жилое помещение – <адрес> была предоставлена <ФИО>9, на основании ордера от 17.04.1994, в который были включены дочь <ФИО>10, внучка <ФИО>11, что также подтверждается корешком к ордеру №.

14.11.1994 умерла наниматель <ФИО>12.

13.07.2011 умерла <ФИО>13

17.03.2019 умерла <ФИО>11

На регистрационном учете в настоящее время в спорной квартире состоят: несовершеннолетняя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь <ФИО>11); ответчик ФИО2 (дочь <ФИО>13) с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние дети ФИО2 – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 также установлено, что 26.06.2002 у <ФИО>18. родилась дочь ФИО2 Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2006 родители ФИО2 лишены родительских прав, после чего ребенок постоянно жил и воспитывался в ГОУ «ЦСПСиД» «Каравелла». На основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № от 17.10.2006, несовершеннолетняя ФИО2 передана в приемную семью ФИО3

Распоряжением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № от 15.02.2006 за ФИО2 закреплено право на спорное жилое помещение – <адрес>

С 2006 года до 2019 года ФИО2 проживала в квартире опекуна ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 06.04.2009, в который ФИО2 не включена в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, ФИО2 не состояла на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Кроме того, данные обстоятельства легли в основу вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 (апелляционным определением от 22.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения), которым исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>19, к ФИО2, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 о признании решения недействующим, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, для истца <ФИО>1 и ответчика ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ими по настоящему делу, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), ответчик перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, незаконно там проживает, тем самым нарушает права <ФИО>1

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 по заявлению ФИО3 об усыновлении (удочерении) ребенка, ФИО2 признана удочеренной ФИО3, в связи с чем, ФИО2 утратила неимущественные права относительно <ФИО>20. (иных родственников).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 73 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом в решении от 07.04.2022 установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью члена семьи нанимателя, включенного в ордер, – своей матери <ФИО>13 В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ местом жительства несовершеннолетней ФИО2 с рождения было спорное жилое помещение как место жительства ее матери, согласие на вселение в которое наймодателя и остальных нанимателей не требовалось, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 10.12.2004, в связи с чем ФИО2 с момента рождения приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Факт наличия у ФИО2 самостоятельного права на спорное жилое помещение также установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение в настоящем споре.

Истец ФИО1 в своих пояснениях по настоящему спору настаивал на том, что распоряжение главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № о закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетней ФИО2 считается не действующим с момента вступления в законную силу решения суда об удочерении ответчика, и с этого момента полагал, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Данный довод также был предметом исследования в решении суда от 07.04.2022, судом со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что удочерение ФИО2 влечет правовые последствия в виде прекращения личных неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к своим родителям, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение ее жилищных прав на спорную квартиру.

Действительно, основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма предусмотрены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Вместе с тем, п. 2 ст. 137 СК РФ жилищные отношения граждан не регулирует.

Как верно указано судом при рассмотрении гражданского дела №, удочерение ФИО2 влечет правовые последствия в виде прекращения личных неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению к своим родителям, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение ее жилищных прав на спорную квартиру.

После возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, данное право у несовершеннолетнего является самостоятельным, поэтому оно не может быть прекращено при прекращении семейных отношений с матерью, которая лишена родительских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая, что у ФИО2 с момента рождения возникло самостоятельное право на жилое помещение, то ФИО2, в отношении которой родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением, даже после ее удочерения.

Из пояснений истца, материалов дела № следует, что по достижении совершеннолетия ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем в настоящее время со своими детьми, следовательно, реализовывает свои права и обязанности по договору социального найма.

Доказательств обратного истцом не приведено.

Проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении на законных основаниях, на права и обязанности истца ФИО1 и его внучки не влияет, тем более, что за ФИО2 сохранено право пользования квартирой в силу закона, за <ФИО>1 же также закреплено право на жилую площадь, о чем имеется распоряжение Главы Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга № от 15.02.2006.

Доказательств возможных нарушений действующего законодательства с целью принятия мер по защите имущественных прав <ФИО>1 истцом суду не приведено, домыслы ФИО1 выводы суда по настоящему спору не опровергает.

Кроме того, требования об устранении нарушений прав несовершеннолетней <ФИО>21. не конкретизированы, ФИО1 не указано какие действия ответчика приводят к нарушению прав ребенка, какое положение существовало до 03.06.2019, а также не указаны конкретные меры, которые должен принять суд при вынесении решения, следовательно, нет ссылки на то, в чем именно состоит нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова