Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-007485-90
Дело №2-5761/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Звереве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 003,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда
В обоснование иска истец указывает, что 25.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, застрахованной на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № АТ-21/0403861. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому слушаю выплатило страховое возмещение в сумме 546 003,08 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ***, г.р.з. ***, на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ018708329. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 146
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в ходатайстве о предоставлении материалов дела для ознакомления иск не признал, не оспаривая виновности в ДТП, полагал размер ущерба завышенным, представили заключение эксперта, контррасчет суммы причиненного ущерба, представляющий собой составленную представителем калькуляцию ремонта с указанием иной стоимости работ и запасных частей.
Третье лицо ФИО3 о слушании дела извещен, в суд не явился, отзыв не предоставил.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** час. *** мин по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который совершая парковку, не обеспечил неподвижность автомобиля в момент его оставления на месте парковки, в результате чего произошло непроизвольное движение автомобиля назад.
В результате происшествия автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения.
Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис ***). Срок действия договора с 13.11.2021 года по 12.11.2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.06.2022 года, т.е. в период действия договора страхования.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 546 003,08 руб. путем перечисления денежных средств АО «ПКФ СИМ», производившему ремонт автомашины.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 года.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду, содержащему технологическую карту работ, от 27.07.2022 года соответствует характеру повреждений, отраженных в определении инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае расходы понесены фактически, доказательства затрат на восстановительный ремонт представлены. Размер ущерба составляет 546 003,08руб.
Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 300624/371от 30.06.2024 года, поскольку данное заключение составлено без непосредственного осмотра объекта оценки, в результате чего стоимость восстановительного ремонта значительна занижена.
При этом суд учитывает, что от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, денежные средства на депозит суда для обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы ответчиком не внесены.
При этом, предоставленные представителем ответчика контррасчеты ущерба суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку эти расчеты носят предположительный характер, в то время как истцом понесены реальные убытки в виде оплаты стоимости произведенного ремонта транспортного средства.
Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.
Страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 руб.) оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таком положении, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 003,08 руб. (546003,08-400000), должен быть возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лицом, причинившим вред – ФИО1
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий ФИО1 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 4 120,06 руб.
Всего со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 150 123,14 руб. (14003,08+4120,06).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба в порядке суброгации – 146003,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 120,06 руб., а всего 150 123,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова