Решение по делу № 2-361/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора - помощника прокурора Бардымского муниципального округа Пермского края Ашировой Л.А., Акманаева В.Ф.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца суммы в размере 3 000 000 руб., в счет компенсации материального вреда в пользу истца суммы в размере 4 096 637,43 руб., в счет компенсации возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму в размере 36 965 667,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес тяжкий вред здоровью С. в результате этого он стал инвалидом первой группы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № 10 УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

В связи с причинением тяжких телесных повреждений брату С. потребовалась экстренная и постоянная медицинская помощь, приобретение медицинского оборудования, оплата перевозки больного, его лечение в медицинских учреждениях и на дому, оплату которых производил истец из личных денежных средств.

Таким образом, истцом было израсходовано личных денежных средств:

На лечение брата и приобретение медикаментов:

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и комиссия – 4 500 руб., всего 304 500 руб. от имени К.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000руб. и комиссия – 2 000 руб., всего 202 000 руб. от имени К.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и комиссия – 4 500 руб., всего 304 500 руб. от имени З.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и комиссия – 4 500 руб., всего 304 500 руб. от имени Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и комиссия – 4 500 руб., всего 304 500 руб. от имени У.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. и комиссия – 4 500 руб., всего 304 500 руб. от имени Е.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 307 875 руб. и комиссия – 3 079 руб., всего 310 954 руб. от имени Е.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 332 000 руб. и комиссия – 3 320 руб., всего 335 320 руб. от имени Р.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и комиссия – 500 руб., всего 50 500 руб. от имени Ж.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 307 875 руб. и комиссия – 3 079 руб., всего 310 954 руб. от имени Д..

Истцом была приобретена функциональная медицинская механическая кровать «BLY-1» стоимостью 55 100 рублей. Приобретены авиабилеты для брата С. и его жены М. на сумму 71 400 рублей.

Также из своих собственных средств истца были погашены:

- 77 248 рублей - аренда торговых помещений,

- 66 126 рублей - аренда торговых помещений,

- 151 289,61 рублей - аренда торговых помещений Сивинского РайПО,

- 3 200 рублей - оплата услуг охраны за ДД.ММ.ГГГГ

-12 313 рублей - транспортный и имущественный налог за ДД.ММ.ГГГГ (Налоговое уведомление №),

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 40 062,72 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 32 040,39 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 64 200 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 1 545 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 530 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 4 326 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 1 545 руб.,

- проезд в <адрес> для участия в следственных действиях за себя и представителя в сумме 3 694,10 руб.

Были закрыты магазины, которые арендовал брат и за которые истцом были внесены арендные платежи, в результате чего был причинен материальный вред, данное обстоятельство подтверждается договорами аренды помещения, актами приема передачи помещения, заключенными с арендодателем Н.

Кроме этого, в связи утерей работоспособности, брат не мог выполнять свои обязательства по осуществляемой трудовой деятельности. К нему были предъявлены исковые требования, назначены штрафы и возбуждены исполнительные производства, налоговые обязательства, которые истец вынужден был оплатить из собственных денежных средств.

В результате преступных действий ФИО4о истцу причинен материальный вред на общую сумму 4 096 637,43 рублей.

В связи с получением тяжких телесных повреждений С. полностью утратил общую трудоспособность, тем самым потерял заработок (доход) от предпринимательской деятельности.

Согласно поданным С. налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, принятым налоговой инспекцией, налоговая база, она же величина вмененного дохода от предпринимательской деятельности - за налоговый период за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет: 16 853 648 руб. Следовательно, среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 16 853 648 руб. (доход) – 1 011 219 (налог) : 12 мес. = 1 320 202,42 руб.

На основании ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Степень утраты С. профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы составляет 100 %. Таким образом, ежемесячный размер, подлежащего возмещению утраченного истцом дохода составляет 1 320 202,42 руб.

Размер подлежащего возмещению утраченного истцом дохода за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет: 1 320 202,42 руб. х 28 месяцев = 36 965 667,80 руб.

В результате совершенного ФИО4 преступления брат истца С. стал инвалидом, полностью потерял способность двигаться, речь и самостоятельно питаться. Его семья фактически осталась без отца, единственного кормильца семьи и поддержки.

Его беспомощное состояние причиняют истцу, невыносимые душевные и моральные страдания. Они с братом были очень близки, делились проблемами, помогали и поддерживали друг друга. Он не может полноценно жить и трудиться, постоянно переживает за брата. Из-за постоянных переживаний у него стало повышаться давление, появились головные боли, раздражение, бессонница. Ему известно, что супруга и дети брата постоянно плачут, стали замкнутыми. Страдания семьи брата и его пожилых родителей, которые тяжело переживают произошедшую трагедию, причиняют ему невыносимую душевную боль и страдания. Ему и всей их семье причинены глубокие душевные и моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Акманаев В.Ф. в судебном заседании полагал, что исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах дела; в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель И.Н. ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, согласно которого предмет настоящего иска не имеет отношения к деятельности ТФОМС Пермского края, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя фонда.

В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

В судебное заседание представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов неизвестный, находясь по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по <адрес> О. уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по <адрес> Б. уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО4 своими противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности С. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу в лице представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан гражданским ответчиком по уголовному делу (л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ рождения у последнего установлена 100 % стойкая утрата общей трудоспособности (т. №).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни пациента С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последнему поставлен диагноз: а) основной - ОЧМТ: перелом костей свода и оснований черепа. УГМ тяжелой степени со сдавлением ОСДГ слева. Контузионные очаги в левом полушарии. Травматическое САК. Ушиб м/тканей головы, б) осложнение основного - нет, в) сопутствующая патология: аспирационная 2х -сторонняя полисегментарная пневмония, осложнившаяся абсцессом правого легкого, эмпиемой плевры справа. Правосторонний малый фибропневмофиброз, как исход бронхо-пульмонального свища справа, ригидного пневмоторакса справа. Вторичный мерозно-фиброзный перитонит, как осложнение эмпиемы плевры справа. Бронхиальная астма, ремметирующее течение, вне обострения. Пролежневая болезнь (пролежень крестцовой области 3-4 ст). Анемия средней степени смешанного генеза. ЦВБ: ДЭ. Состояние после дренирования плевральной полости справа, трахеостомии, ДТЧ слева. Канюленосительство. В настоящее время пациент активен в пределах постели, акинетический мутизм с полным пониманием речи, выполняет команды, но быстро утомляется, пытается сам принимать пищу ложкой, глазодвигательных нарушений нет, лицо симметрично, глотание не угнетено, речь невнятная. Контрактура левой руки. Шкала ФИО7 - 4 балла (т. №).

С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ предоставленного С. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН сумма полученных доходов составила 16 853 648 руб., сумма налога, подлежащая доплате составила 1 011 219 руб. (л.д. №).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивинское РайПО (арендодатель) и ИП С. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование часть нежилого помещения в здании магазина по адресу: <адрес>, находящегося в собственности арендодателя площадью 169 кв.м. для продажи непродовольственными товарами, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. (л.д. №).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. произведена оплата за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Сивинскому РайПО. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Ш. на счет получателя Сивинское РайПО произведена арендная плата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП С. (л.д.№).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. произведена оплата за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Сивинскому РайПО. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Ш. на счет получателя Сивинское РайПО произведена арендная плата по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП С. (л.д. №).

Согласно дополнительного соглашения № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ЧОП "Легион-С2 (исполнитель) и ИП С. (заказчик), заменено приложение № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к договору на приложение № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость охраны объектов ИП С. охраняемых ООО "ЧОП "Легион-С2 по адресу: <адрес>, составила 3 700 руб. в месяц. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ИП С. принято за охранные услуги 3 200 руб. (л.д. №).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Н. (арендодатель) и ИП С. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование торговую площадь 98 кв.м. на 2 этаже здания магазина по адресу: <адрес>, который принадлежит арендодателю на праве собственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 39 200 руб. (л.д. №).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Н. (арендодатель) и ИП С. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование торговую площадь 270 кв.м. на 2 этаже здания магазина по адресу: <адрес>, который принадлежит арендодателю на праве собственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 40 500 руб. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон (л.д. №).

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ к уплате С. исчислен транспортный налог в размере 12 032 руб., налог на имущество физических лиц в размере 281 руб. (л.д.№). Согласно чек ордеров от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Ф. оплачены в ФНС налоговые платежи в сумме 12 032 руб. и 281 руб. (л.д. №).

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 40 062,72 руб. (л.д. №).

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 32 040,39 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" сумму 60 000 руб. (л.д. №). Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачено задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 64 200 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму 500 руб. (л.д. №). Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 1500 руб. (л.д. №).

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 500 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю на сумму 4 200 руб. (л.д. №). Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 4200 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на сумму 500 руб. (л.д.№). Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т. оплачено задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении С. в сумме 1500 руб. (л.д. №).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретена медицинская функциональная механическая кровать на сумму 55 100 руб. (л.д. №).

Из электронных билетов следует, что С. произвел поездку на поезде ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, стоимость билета 1219,90 руб.; Д. произвел поездку на поезде ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, стоимость билета 1219,90 руб.; Д. произвел поездку на поезде ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, стоимость билета 1254,30 руб. (л.д. №).

Из электронных билетов следует, что С. произвел перелет на самолете ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, стоимость билета 17450 руб. (л.д. №).В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья и иным повреждением здоровья; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд считает доказанным со стороны истца ФИО1 то, что он понес расходы именно в результате преступных действий ФИО4 в отношении его брата С. по приобретению им ДД.ММ.ГГГГ функциональной медицинской механической кровати «BLY-1» стоимостью 55 100 рублей (т. №). Как следует из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в постоянной помощи при передвижении, в обеспечении дополнительными средствами передвижения (кресло-каталка с высоким подголовником и подлокотниками), дополнительными средствами ухода (памперсы/пелёнки), в ортопедических средствах и компрессионном трикотаже не нуждается.

Вместе с тем суд считает недоказанным со стороны истца то, что он понес расходы в результате преступных действий ФИО4 в отношении его брата С. на лечение и реабилитацию последнего в размере 2 732 228 рублей.

Суд считает неустановленным тот факт, что потерпевший С. нуждался в медицинской помощи и уходе и не имел права на их бесплатное получение, а также фактически был лишен возможности бесплатно получить такую помощь качественно и своевременно.

Так, из материалов дела усматривается, что С. находился на лечении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства. Реабилитация в условиях специализированного отделения, глиатиллин по 800 мг утром и 400 мг днем в течение 6 месяцев, поливитамины, уход и перевязки пролежня, МРТ головного мозга в плановом порядке, явка к нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о краниопластике (т. №).

Кроме того, С. находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отделение медицинской реабилитации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хирургическое отделение) (т. №).

В связи с чем у суда не имеется основания полагать, что брат истца С. не имел возможности получить бесплатно медицинскую помощь и нуждался в приобретении каких-либо лекарств, а также прохождении лечения в <адрес>.

Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела чеки о переводе ряду физических лиц денежных средств, в том числе: К., И., Л., У., Е., Р., Ж., Д. не свидетельствуют о том, что на данные денежные средства приобретались какие-либо медицинские препараты, в которых нуждался брат истца. Помимо этого, материалы дела не содержат данных о том, что брат истца С. нуждался в медицинских препаратах, которые были ему показаны по назначению врача, и они не могли ему быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования.

Помимо этого, суду не представлено достаточных доказательств того, что С. нуждался в транспортировке на территорию <адрес> для прохождения там соответствующего лечения, которое он не мог пройти на территории Российской Федерации. В связи с чем исковые требования о приобретении авиабилетов для брата истца и его супруги М. на сумму 71 400 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает не доказанным со стороны истца ФИО1 то, что иные расходы он понес именно в результате преступных действий ФИО4 в отношении его брата ФИО1:

- 77 248 рублей - аренда торговых помещений,

- 66 126 рублей - аренда торговых помещений,

- 151 289,61 рублей - аренда торговых помещений Сивинского РайПО,

- 3 200 рублей - оплата услуг охраны за ДД.ММ.ГГГГ.,

-12 313 рублей - транспортный и имущественный налог за ДД.ММ.ГГГГ (Налоговое уведомление №),

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 40 062,72 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 32 040,39 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 64 200 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 1 545 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 530 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 4 326 руб.,

- исполнительное производство - №-ИП на сумму 1 545 руб.,

- проезд в <адрес> для участия в следственных действиях за себя и представителя в сумме 3 694,10 руб.

Обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика и прекращается только в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Сведений о том, что у брата истца возникла обязанность по уплате налогов, аренде торговых помещений, услуг охраны, задолженность по исполнительным производствам именно по вине ответчика ФИО4 материалы дела не содержат, истцом и его представителем таких доказательств суду также не представлено.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о возмещении утраченного дохода за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 965 667 рублей 80 копеек. Из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование приведенного истцом расчета утраченного его братом С. дохода положена налоговая декларация брата истца за ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты С. общей трудоспособности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы составляет 100 % (т. №). Между тем материалы дела не содержат данных о том, чтобы истец является уполномоченным лицом на взыскание в пользу его брата утраченного последним дохода, доверенность на это от брата истца в материалах дела отсутствует, сведений о том, что в отношении брата истца установлена опека суду также не представлено, сам истец в ходе судебного заседания пояснил, что опекун его брату не назначался, данный вопрос еще только решается.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в связи с вынужденным несением им указанных выше расходов подлежит взысканию материальный вред только в сумме 55 100 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3.000.000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным истцом Гасымовым РМ.о. то, что в результате причинения его брату С. ФИО4 указанного выше тяжкого вреда здоровью он был вынужден постоянно находиться рядом со своим братом, поскольку ему постоянно требовался посторонний уход, и то, что он перенес тяжелейший психологический стресс, то есть, из-за неправомерных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания; причинение нравственных страданий ФИО1 состоит в причинной связи между неправомерными виновными, а именно неосторожными, действиями ответчика ФИО4 в отношении брата истца и моральным вредом истца; истец ФИО1 как представитель потерпевшего по уголовному делу доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что именно ответчик ФИО4 является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Таким образом, обязанность компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд с учетом всех указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика ФИО4 как на причинителя этого вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика ФИО4о как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, форму и степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, принятых им для снижения либо исключения вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав гражданина ФИО1

По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда не 3.000.000 рублей, а 300 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.

В данном случае судом учитывается и то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4.1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом ФИО1 были заявлены два самостоятельных требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, поэтому в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать исходя из удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1853 + 300 рублей = 2 153 рубля, так как ФИО4 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, (паспорт №):

55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата С. преступления;

300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата С. преступления.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья В.И. Корняков