Решение по делу № 2-1580/2025 от 23.05.2025

ДЕЛО №

УИД 61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между ним и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве№ от 13.03.2020г., согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 38,60 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде 1, стоимостью 2 460 171,60 руб. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок установлен договором и составляет 5 лет. Вместе с тем, в квартире были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Согласно заключению специалиста№ от 25.12.2024г. общее техническое состояние переданной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия№-ЛВ-7 от 13.03.2020г. в части состава работ по внутренней отделке. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 169789,18 руб.

29.12.2023г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 60663 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПЕ РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в ходе слушания дела представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Как установлено судом,между истцом ФИО1 и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве№ от 13.03.2020г., согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 38,60 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде 1, стоимостью 2 460 171,60 руб. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста№ 240-12-23 от 25.12.2024г. общее техническое состояние переданной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия№ от 13.03.2020г. в части состава работ по внутренней отделке. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 169789,18 руб.

Определением суда от 21.02.2025 г. по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить соответствие качества выполненных строительных и отделочных работ и используемых материалов в квартире истца и в случае выявления недостатков определить причины их образования и стоимость работ по их устранению (т.1, л.д. 205).

Во исполнение определения суда от 21.02.2025 г. ООО «Единый центр экспертиз» составлено экспертное заключение № от 08.04.2025г., согласно выводам которого качество выполненных отделочных и строительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.6.10, п. 7.6.12, п. 7.6.15, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2); итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 60663 руб. (т. 2, л.д. 9-26).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При определении объема необходимых работ по устранению недостатков и их стоимости суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства наличия неустраненных застройщиком недостатков объекта долевого строительства заключение № от 08.04.2025., составленное ООО «Единый центр экспертиз» по состоянию на дату проведения экспертного обследования, в соответствии с которым фактически выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условиям договорной документации. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков 60663 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацииморальноговреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение правпотребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функцииизготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, чтоправа ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находитобоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсацииморального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характерперенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требованийразумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., востальной части указанных требований отказать.

В силу пункта 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № вступило в силу 29.03.2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 890).

При этом постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлен с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года включительно, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318,99 руб.

Расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». За проведение судебной экспертизы истцом была проведена оплата в общем размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что стоимость экспертизы оплачена истцом ФИО1, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ростов-Девелопмент», как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз» составлено и было направлено в адрес суда, оплата истцом была произведена в размере 60000 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и их размер (сумма) подтверждены документально. Их относимость к данному делу ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 60633 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «Ростов-Девелопмент» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2318,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2025 г.